Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3310/2023 ~ М-2477/2023 от 15.06.2023

Дело 2-3310/2023

50RS0033-01-2023-003428-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца по доверенности Егорова Е.В.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусинова Алексея Леонидовича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мусинов А.Л.. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <адрес>» был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по указанному договору составила 1 000 000 руб. Для частичной оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитной договор на сумму 799 800 руб., из которых 600 000 руб. были перечислены продавцу <данные изъяты> в счет стоимости приобретаемого автомобиля. После подробного ознакомления с документами он обнаружил, что часть полученных по кредиту денежных средств в сумме 124 800 руб. были перечислены ООО «Д.С. Дистрибьютор» на предоставление услуг независимой гарантии. Между тем, намерений заключать с ответчиком договор на предоставление независимой гарантии он не имел. В момент приобретения транспортного средства он не был трудоустроен и в услугах предоставления ответчиком независимой гарантии в случае потери работы не нуждался. Указанные услуги были включены как обязательное условие заключения договора купли-продажи автомобиля, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и выплат по кредитным обязательствам. К ответчику за получением услуг, предусмотренных договором гарантии, он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика 124 800 руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя 38 000 руб. и почтовые расходы 251 руб.

В судебное заседание Мусинов А.Л. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Егорова Е.В., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном производстве по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мусиновым А.Л. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб., из которых 400 000 руб. уплачивается путем внесения в кассу продавца в момент подписания договора, 600 000 руб. путем внесения кредитной организацией, одобрившей кредит, на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Мусиновым А.Л. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал Мусинову А.Л. кредит в сумме 799 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мусиновым А.Л. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» на основании собственноручно подписанного истцом заявления заключено соглашение о предоставлении дополнительной услуги –независимой гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца на сумму 124 800 руб.

Согласно информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, истец вправе отказаться от дополнительной услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор» (124 800 руб.) в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказанные услуги путем обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан Сертификат № на обеспечение независимой гарантией обязательств по неисполнению принципалом потребительского кредита №-А-01-13 от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей подряд, при потере работы и смерти клиента (принципала).

Как установлено судом, истец в полном объеме оплатил стоимость дополнительной услуги - независимой гарантии в размере 124 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. На данное обращение ответчик ответил отказом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ)

В соответствие с п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 422 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, по договору о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в целях обеспечения обязательств Мусинова А.Л. (принципала) перед АО «Экспобанк» (бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору, гарант обязуется выплатить сумму в размере неисполненных обязательств, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей подряд, срок действия гарантии – 24 месяца, а Мусинов А.Л. обязался оплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 124 800 руб.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Как установлено судом, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до 24 месяцев, при этом в течение 14 календарных дней со дня заключения дополнительной услуги истец воспользовался предоставленным ему правом и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведений о размере расходов, понесенных ООО «Д.С. Дистрибьютор» в ходе исполнения договора, ответчик суду не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае спорный договор заключен потребителем Мусиновым А.Л. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку на момент обращения за расторжением договора на оказание услуг действий, приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата, не совершено, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им денежную сумму в размере 124 800 руб.

Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходит из степени вины ответчика, переживаний истца, вынужденного обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 67 400 руб. (50 % от 124 800 руб. + 10 000 руб.)

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате Мусиновым А.Л. услуг адвоката Егорова Е.В. на общую сумму 38 000 руб.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Присуждение истцу суммы расходов в указанном размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусинова Алексея Леонидовича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (№) в пользу Мусинова Алексея Леонидовича (№) денежные средства в размере 124 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 251 руб., а всего взыскать 185 051 руб. (сто восемьдесят пять тысяч пятьдесят один руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ