Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3833/2020 от 27.02.2020

Судья: Болохова О.В. Гр. дело 33-3833/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2 - 2284/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шерстнева В.Л. на решение Ставрополського районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шерстнева В.Л. к Ткач Р.Л., Шерстневой Л.В., Романовой Г.В. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на садовый дом, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шерстнев В.Л. обратился в суд с иском к Ткач Р.Л., Шерстневой Л.В., Романовой Г.В. о признании права собственности на садовый домик в порядке наследования, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка. Свои требования истец обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. Его наследниками по закону являлись супруга – Шерстнева Л.В., сын – Шерстнев В.Л., дочь Ткач Р.Л., сын ФИО2. Наследодатель ФИО1 являлся членом садового некоммерческого товарищества «Волжские зори», владельцем и пользователем земельного участка по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 право собственности на указанный участок не оформил. Шерстнева Л.В. мачеха истца, попросила его не обращаться к нотариусу после смерти ФИО1 заверила его в том, что выплатит ему наследственную долю в денежном выражении. Сказала, что самостоятельно займется оформлением садового дома, построенного при жизни наследодателем. Он, истец, как и другие наследники пошел на встречу Шерстневой Л.В., однако в последствии Шерстнева Л.В. от своих обещаний отказалась. Истец приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году и начал собирать сведения о земельном участке. Истец фактически принял наследство после смерти отца, в связи с чем, считает, что у него возникли права на спорный садовый дом. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> Также просил признать за Шерстневой Л.В. право собственности в порядке наследования на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на указанный садовый домик. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, он также просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ткач Р.Л. и Романовой Г.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с данным решением не согласен истец Шерстнев В.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считает, что оно было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Шерстнев В.Л. и его представитель Гурова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шерстневой Л.В. и Ткач Р.Л. – Ножнин В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом первой инстанции были установлены, и они подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ его наследниками по закону являлись: супруга – Шерстнева Л.В. и дети: сыновья – Шерстнев В.Л. и ФИО1 дочь - ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ году истец Шерстнев В.Л. обращался в Центральный районный суд г.Тольятти с иском к Шерстневой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состояло из квартиры, гаража и автомобиля. По указанному делу судом было утверждено мировое соглашение, которым Шерстнев В.Л. признан фактически принявшим наследство после смерти ФИО1 и за ним было признано права собственности на 1/8 доли квартиры, а также оставлены в его собственности денежные средства, полученные от продажи гаража и автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, а также находящийся на нем садовый дом, в наследственную массу не входил, это подтверждается материалами наследственного дела.

Более того, в материалах настоящего гражданского дела имеется распоряжение администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении спорного земельного участка в собственность Ткач Р.Л.

Таким образом, спорный земельный участок в установленном законодательством порядке был предоставлен Ткач Р.Л., распоряжение соответствующего органа о предоставлении ей земельного участка незаконным не признано. При этом из материалов дела усматривается, что Ткач Р.Л. принята в члены СНТ «Волжские зори» ДД.ММ.ГГГГ году. Оплачивала в товарищество членский взносы и другие платежи. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку у Ткач Р.Л. право собственности на земельный участок имелось, было зарегистрировано в установленном законом порядке, она имела право распорядиться данным земельным участком.

Следует отметить, что основанием возникновения права собственности у Ткач Р.Л. явилось не получение данного имущества в наследство после смерти Шерстнева Л.Ф., а на основании указанного распоряжения соответствующего органа, в связи с чем, правомерность оснований возникновения у нее права собственности на земельный участок не может являться предметом обсуждения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, установив, что право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, наследодателю на день открытия наследства не принадлежало, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шерстневым В.Л. требований, т.к. указанное имущество не входило в состав наследства.

На основании оценки по правилам статьи 67 ГК РФ представленных по делу сторонами доказательств, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева В.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: