Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-2007/2023;) ~ М-1862/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-29 /2024

УИД 26RS0014-01-2023-004030-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

с участием: представителя ответчика ООО «Агросахар» по доверенности Склярова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Зюзюкина Василия Ивановича к ООО «Агросахар» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зюзюкин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Агросахар» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца 243 698,91 руб., что квалифицируется как неосновательное обогащение.

Такое обогащение произошло, ввиду того, что ООО «Агросахар» является правопреемником ООО СПК «Егорлыкский» в пользу которого с истца взыскан материальный ущерб и возбуждено исполнительное производство.

СПК (колхоз) «Егорлыкский- взыскатель прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в ООО СПК «Егорлыкский».

После реорганизации правопреемство не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приством-исполнителем Аль-ФИО4 Изобильненского РОСП исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, и уничтожено, между тем взыскания продолжали производится из пенсии истца и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано и перечислено на депозитный счет Изобильненского РОСП 519 158,02 руб.

Определением Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена стороны взыскателя СПК (колхоз) «Егорлыкский» на правопреемника ООО «Агросахар а значит ООО «Агросахар» несет права и обязанности в отношении реорганизованного юридического лица ООО СПК «Егорлыкский» по отношениям к требованиям его кредиторов.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что препятствует выдаче дубликата исполнительного листа.

Истец считал, что у отделения ПФР по СК не имелось «законных» оснований производить удержание из пенсии Зюзюкина В.И. и направлять их ООО СПК «Егорлыкский» без правопреемства.

    По мнению истца, денежные средства ответчиком получены без правовых на то оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

    На основании изложенного истец просил: взыскать с ООО «Агросахар» (№) в пользу Зюзюкина Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 243 698,91 руб. в качестве приобретенного неосновательного обогащения (полученные без законных оснований на расчетный счет правопредшественника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Агросахар» (№ в пользу Зюзюкина Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 636,99 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, представитель по неизвестной суду причине.

    Представитель ООО «Агросахар» по доверенности Скляров А.Н.возражал против удовлетворения иска, считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку неосновательного обогащения не было, ООО «Агросахар» денежные средства не получал, они находятся на депозите в Изобильненском РОСП. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему:

    Основанием к обращению истца с настоящим иском, по мнению истца, послужило неосновательное обогащение ответчика, а именно сумма выплаченная по исполнительному листу ВС № по гражданскому делу №.

<адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- предмет исполнения: материальный ущерб в пользу СПК (колхоз) «Егорлыкский» с должника Зюзюкина Василия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Основанием для возбуждения Исполнительного производства являлся выданный Изобильненским районным судом исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу №.

    СПК (колхоз) «Егорлыкский» являлся «Взыскателем» по выданному судом указанному выше исполнительному листу.

    Из сведений ЕГРЮЛ СПК (колхоз) «Егорлыкский», являющийся «Взыскателем», прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником реорганизованного СПК (колхоз) «Егорлыкский» явилось ООО СПК «Егорлыкский». Правопреемство в связи с осуществленной реорганизацией СПК в ООО в части замены стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ новым правопреемником ООО СПК «Егорлыкский» не производилось.

Исполнительный лист ООО СПК «Егорлыкский» не получало, определение суда о процессуальном правопреемстве как по делу №, так и в рамках исполнительного производства не выносилось.

По мнению истца, прекращением деятельности «Взыскателя» с ноября 2016 года правопреемник ООО СПК «Егорлыкский» своим бездействием препятствовал исполнению исполнительного документа (Исполнительного листа) - не использовал своё право, предусмотренное ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не осуществил замену стороны в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Аль-ФИО4 Изобильненского РОСП исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В базе АИС ФССП России исполнительное производство уничтожено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Зюзюкина В.И. было удержано и перечислено на депозитный счет Изобильненского РОСП - 519 158,02 рублей по возбужденному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец считал, что взысканная с истца за период с января 2017 по ноябрь 2017 денежная сумма в размере 243 698,91 руб. Должна быть ему возвращена ООО «Агросахар» правопреемником ООО СПК «Егорлыкский», поскольку является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что указанные истцом денежные средства не могут быть взысканы с ООО «Агросахар» поскольку указанные денежные средства ООО «Агросахар» не поступали, а находятся на депозите Изобильненского РОСП УФССП по СК. Кроме того истцом по указанным требованиям пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в судебном заседании установлено, что основанием для предъявления иска послужило вынесенное Изобильненским районным судом определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа судебному приставу - исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ и взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права истец узнал не ранее вынесения указанных определений, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в иске по этому основанию не имеется.

     В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

    По мнению суда, денежные средства, выплаченные истцом и поступившие на депозит Изобильненского РОСП, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истцом доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик ООО «Агросахар» неосновательно приобрело или сберегло доходы за счет истца, не представлено.

    Напротив, суд установил, что имеется вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом был выдан исполнительный лист № ВС 015967717 о взыскании с Зюзюкина В.И. в пользу СПК (колхоз) «Егорлыкский» материального ущерба в сумме 1 056 039,15 руб.

    На основании указанного исполнительного листа возбужденно исполнительное производство, судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на пенсионные поступления должника.

Таким образомВ ПФР СК имелось постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 127, 128), на основании которого производились удержания.

С учетом изложенного суд считает, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, т.к. получены в рамках исполнения решения суда вступившего в законную силу, на основании исполнительного документа и распорядительных постановлений судебного пристава исполнителя.

Ранее, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, а затем уничтожено (л.д. 19), однако постановление об исполнении решения суда судебным приставом не из ПФР отзывалось, сведения о прекращении исполнительного производства не направлялись.

Законность действий судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства вышестоящими органами или судом не оценивалась.

Суд считает, что предполагаемое возникшее нарушение порядка исполнения решения суда судебным приставам-исполнителем не свидетельствует о необоснованности получения средств взыскателем, денежные средства приобретены взыскателем на основании вступившего в законную силу судебного акта, в рамках исполнительного производства и в результате распорядительных действий судебного пристава – исполнителя, которые незаконными не признавались

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то судебные расходы с ООО «Агросахар» в сумме 5 636,99 руб. к взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (№ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 243 698,91 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░2607017947) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 636,99 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░