Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2019 ~ М-43/2019 от 11.01.2019

КОПИЯ

Дело №2-335/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корюкиной Тамары Ивановны к Рачкову Кириллу Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Корюкина Т.И. обратилась в суд с иском к Рачкову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 40 500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10095,11 рублей.

В обоснование требований указано, что Рачков К.В., воспользовавшись 08.02.2016 случайно оставленной истцом в магазине «НАШ» банковской картой, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств со счета, завладел принадлежащей истцу банковской картой ПАО «Сбербанк России» ... и передал карту неосведомленному о преступных намерениях ответчика – Прясину И.А., который 09.02.2016 снял с расчетного счета истца в банкомате ПАО «Сбербанк России», принадлежащие истцу денежные средства в сумме 49500 рублей, а затем передал денежные средства и банковскую карту Рачкову К.В., чем ответчик причинил истцу материальный ущерб в сумме 49500 рублей. Вина Рачкова К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и причиненный материальный ущерб в сумме 49500 рублей подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томка от 29.04.2016. За совершение преступления ответчик привлечен к уголовной ответственности. Кроме этого, в день вынесения приговора суда 29.04.2016 ответчиком была возмещена часть суммы материального ущерба в размере 9000 рублей, остальная часть ущерба в размере 40500 рублей до настоящего времени ответчиком не возмещена. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Корюкина Т.И., ответчик Рачков К.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При этом суд считает извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Рачков К.В. зарегистрирован по адресу: ...

В целях извещения Рачкова К.В. о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу были направлены судебные извещения, однако они были возвращены в адрес суда без указания на то, что ответчик по имеющимся в деле адресам не проживает.

Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда отсутствуют.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 29.04.2016 Рачков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Указанным приговором суда установлено, что в период с 22.05 час. 08.02.2016 до 14.00 час. 10.02.2016 в помещении гастронома «Наш» на пр. Кирова 5/а в г. Томске, Рачков К.В., воспользовавшись переданной ему банковской картой ПАО «Сбербанк России» для последующего возврата владельцу Корюкиной Т.И., действуя умышленно, с целью хищения денежных средств со счета, завладел принадлежащей Корюкиной Т.И. банковской картой ПАО «Сбербанк России» ..., не представляющей материальной ценности, передал карту Прясину И.А. для снятия денежных средств со счета карты, который 09.02.2016 около 19.38 час. на пр. Фрунзе д. 90/1 в г. Томске в банкомате ПАО «Сбербанк России» снял с расчетного счета Корюкиной Т.И. в ПАО «Сбербанк России» принадлежащие ей денежные средства в сумме 49500 рублей, а затем передал денежные средства и банковскую карту Рачкову К.В., которые подсудимый тайно похитил. Таким образом, Рачков К.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в сумме 49500 рублей и который был частично возмещен потерпевшей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 29.04.2016.

Данным приговором установлена вина Рачкова К.В. в хищении денежных средств. Обстоятельства причинения Рачковым К.В. материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда, представленные в материалы дела, выписки и чеки подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в заявленном истцом размере в результате виновных противоправных действий ответчика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в опровержение установленного судом размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что ущерб полностью либо частично погашен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 40500 рублей за период с 09.02.2016 по 23.12.2018 (1049 дней), составил 10095,11 рублей. При этом при расчете принята ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Как видно из указанного выше приговора суда был установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 49500 рублей, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив правильность математических операций, совершенных истцом при осуществлении расчета суммы процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним, в связи с чем с Рачкова К.В. в пользу Корюкиной Т.И. подлежат взысканию заявленные истцом суммы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1717,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корюкиной Тамары Ивановны к Рачкову Кириллу Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Рачкова Кирилла Вячеславовича в пользу Корюкиной Тамары Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 40500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 23.12.2018 в размере 10095,11 рублей.

Взыскать с Рачкова Кирилла Вячеславовича в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1717,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-335/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.