Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2024 (2-4108/2023;) ~ М-3523/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-232/2024

УИД: 22RS0013-01-2023-004611-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года          город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Дементьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ковяровой Елене Борисовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Ковяровой Е.Б., попросив суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ковяровой Е.Б., имеющее следующие характеристики: Hyundai Solaris VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; вырученные после реализации имущества денежные средств направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ковяровой Е.Б. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Ковярова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений на исковые требования суду не представила.

Третьи лица Денисов А.С., финансовый управляющий Калюжный А.С., Музаваров С.Е., Патрушев Д.А., представители третьих лиц ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», АО «Альфа Банк», ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «ПЛЮС Банк») (далее – Банк) и Денисовым А.С. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику Денисову А.С. кредит в размере 1 074 975,39 руб., на срок 72 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 16,7 % годовых в виде ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д.1-14).

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (раздел 1) и п.1 Индивидуальных условий договора залога, заемщику предоставлен кредит на следующие цели: для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления – 2019, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, стоимостью 983 334,00 руб., из которых собственные средства заемщика составляют 98 334,00, заемные средства – 885 000,00 руб.; 79 458,39 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком (п.21 Индивидуальных условий); 35 400,00 руб. – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (п.22 Индивидуальных условий); 75 117,00 руб. на оказание услуг по договору на оказание услуг «GSP», заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (п.23 Индивидуальных условий) (л.д.12).

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.1 Договора залога транспортного средства обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки (л.д.11-17).

Во исполнение договора потребительского кредита и в соответствии с распоряжением заемщика Банк перечислил сумму кредита: 885 000,00 руб. - на счет ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО»; 79 458,39 руб. - на счет ООО «Страховая Компания «Согласие»; 35 400,00 руб. – ООО «Клик Сервис»; 75 117,00 руб. САО «ВСК», указанные заемщиком в заявлении на заключение договора банковского счета (л.д.12).

Факт перечисления денежных средств банком подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.113), и сторонами не оспаривается.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что заемщиком не отрицалось.

Как следует из выписки по счету заемщика, третьим лицом Денисовым А.С. исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 05.09.2023 составила 1 365 143,94 руб., в том числе по основному долгу – 1 067 276.27 руб., по процентам – 297 867,67 руб..

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права требования по обязательствам, возникшим, в том числе, на основании договора, заключенного с заемщиком Денисовым А.С..

Таким образом, права требования по договору потребительского кредита и договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Денисовым А.С., перешли к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), и истец, являясь правопреемником первоначального кредитора, вправе предъявить требования об исполнении обязательств, возникающих на основании вышеуказанного договора.

На основании данных ГИБДД также установлено, что 20.05.2021 третье лицо Денисов А.С. произвел отчуждение заложенного имущества – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления – 2019, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, в пользу третьего лица Музафарова С.Е., что подтверждается договором купли-продажи от 20.05.2021 (л.д.210-213).

03.08.2021 Музафаров С.Е. продал автомобиль третьему лицу Патрушеву Д.А. в соответствии с договором купли-продажи от 03.08.2021(л.д.79).

05.09.2021 Патрушев Д.А. произвел отчуждение автомобиля в пользу Ковяровой Е.Б. на основании договора купли-продажи от 05.09.2021 (л.д.80).

До настоящего времени вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя Ковяровой Е.Б..

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае, как следует из материалов дела, залог транспортного средства был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества с 01.10.2019 под номером № (л.д.109), изменения о залогодержателе внесены 04.10.2022 под номером №1. С указанной информацией при заключении договора купли-продажи можно было ознакомиться в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, третьи лица и ответчик Ковярова Е.Б., приобретая автомобиль в собственность, имели возможность узнать о залоге транспортного средства из Единого реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, до момента заключения сделки купли-продажи автомобиля, а потому они не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ к отношениям сторон и прекращения залога суд не находит.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 по делу № А45-15713/2021 Денисов А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 был произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в размере 1 399 098,97 руб., в том числе: остаток основного долга - 1 067 276,27 руб., проценты за пользование кредитом – 297 867,67 руб., пеня за просрочку возврата кредита – 33 955,03 руб., в реестр требований кредиторов должника Денисова А.С., с отнесением в третью очередь удовлетворения (л.д.153-158, 160-163).

Данным определением отказано кредитору во включении его требований в реестр кредиторов должника – Денисова А.С., как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с выбытием в результате отчуждения заложенного автомобиля из владения залогодателя (Денисова А.С.), При этом кредитору разъяснено, что он вправе, в связи сохранением права залога, реализовать данное право посредством предъявления иска к владельцу имущества (л.д.162).

Согласно пункту 1 статьи 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно выписке по счету по состоянию по состоянию на 05.09.2023 задолженность по кредитному договору составила 1 365 143,94 руб., в том числе по основному долгу – 1 067 276.27 руб., по процентам – 297 867,67 руб..

Сведений о погашении заемщиком указанной задолженности на момент рассмотрения дела судом отсутствуют.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора о залоге), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2).

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления – 2019, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с Ковяровой Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки города <адрес> <адрес>, (ИНН:№) в пользу в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ОГРН: 1022800000079) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Елясова