Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2019 от 12.09.2019

Судья Мадьяров Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Королевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедь ФИО8 на решением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по иску СНТ «Ивушка» к Лебедь ФИО9 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    СНТ «Ивушка» обратилось к мировому судье судебного участка № 275 Щелковского судебного района с иском к Лебедь Е.В. о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования, судебных расходов.

    Решением мирового судьи от 17.07.2019 года исковые требования удовлетворены, с Лебедь Е.В. в пользу СНТ «Ивушка» взысканы денежные средства в счет задолженности за пользование имуществом общего пользования в размере 14 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рубля.

    Не согласившись с постановленным решением мирового судьи Лебедь Е.В. подана апелляционная жалоба. В обосновании требований указано, что решение суда незаконное, необоснованное и подлежит отмене в силу того, что истцом не предоставлено доказательств образовавшейся задолженности. Просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Ивушка» отказать.

    В судебном заседании истец СНТ «Ивушка» в лице председателя Чебышевой О.В., возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

    В судебное заседание ответчик Лебедь Е.В. не явилась, извещена, ее представитель Лебедь В.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, Лебедь Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 472 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ивушка», уч. 1194.

Из материалов дела следует, что 26.11.2011 года ответчик принята в члены СНТ «Ивушка». На основании заявления, с 24.02.2018 года ответчик членом СНТ «Ивушка» не является.

Пунктом 3.12 Устава СНТ «Ивушка» предусмотрено, что третьи лица, не являющиеся членами СНТ «Ивушка», ведущие садоводческое или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в пределах землеотвода, территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату и на условиях заключенного с ними договора.

Судом установлено, что ответчиком осуществлена оплата взносов и арендной платы за земли общего пользования за 2017 года, заключать договор с истцом о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования после выхода из членов СНТ ответчик отказалась.

Согласно представленного расчета, за период 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за пользование имуществом общего пользования в размере 14 300 рублей.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. 309-310ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, ввиду отсутствия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взносы подлежали оплате ответчиком, исходя из сумм, установленных решениями общих собраний, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014), из которого следует, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на содержание общего имущества, плата за него не должна взиматься, были предметом исследования суда первой инстанции, суд правильно указал, что данный довод не может служить основанием для отказа во взыскании платы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 17 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедь ФИО10 - без удовлетворения.

Судья О.Д. Колесникова