Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-42/2022;) от 22.11.2022

Мировой судья – Боброва Ю.Н.     11MS0044-01-2020-000294-46

Дело № 11- 3 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Емва Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Мишиной О.Н., рассмотрев частную жалобу Автомонова С. В. на определение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района республики Коми от 18 октября 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 11 февраля 2022 №2-189/2022

,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С. Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Автомонова С. В. долга по кредитному договору № 625/0006 - 0223548, заключенному между <данные изъяты> и Автомоновым С.В.

В тесте заявления указано, 01.10.2018 года <данные изъяты> по договору цессии №32/2018/ДРВ уступило права (требования) <данные изъяты> 25.01.2019 года <данные изъяты>» по договору цессии №01/19 уступило права (требования) ИП Корнилов С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником.

В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 302 471,86 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 222 915,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 79 556,83 руб.

Судебным приказом мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 февраля 2022 года удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю.. С Автомонова С. В. в пользу ИП Корнилова С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору№ 625/0006 - 0223548 от 17.06.2014, года.

Копия судебного приказа направлялась по почте должнику по адресу, указанному в судебном приказе и не была доставлена.

Автомонов С.В. подал 14.10.2022 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа. В обоснование указал, что не получал обжалуемый судебный приказ, поскольку находился на больничном и не выходил из дома, почтальон не осуществлял доставку судебной корреспонденции в ящик, который находится на его заборе. Также заявитель указал о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, полагает, что обжалуемое постановление лишает его права на возможность заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18.10.2022 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Автомонов С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, поскольку о вынесении обжалуемого судебного приказа ему стало известно после просмотра сообщения в системе «Государственные услуги».

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, взыскателем заявлено о взыскании основного долга в размере 222 915,03 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 79 556,83 руб.. При этом кредитный договор содержит указание о погашении основного долга в размере 258 000 руб. Лицевой счет об остатке задолженности по основному долгу, начислении должнику процентов, не представлено.

В заявлении о выдаче судебного приказа, нет расчета образовавшейся задолженности по кредиту, включающей, как сумму основного долга, так и процентов.

Таким образом, представленные взыскателем документы не позволяют установить без истребования дополнительных сведений размер основного долга, начисленных процентов, проверить правильность указания взыскателем сведений о взыскиваемом основном долге.

При таких обстоятельствах представленные в подтверждение размера задолженности документы не свидетельствуют о бесспорном характере требований.

Более того, мировой судья, удовлетворяя заявление ИП Корнилова С.Ю. о взыскании задолженности, не проверил сроки обращения в суд, что само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалах дела имеется копия списка почтовых отправлений на франкировку от 18.11. 2021года, из которого невозможно с достоверностью определить тот факт, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было отправлено и вручено адресату Автомонову С.В.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При данных обстоятельствах у мирового судьи имелось предусмотренное п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано в связи с пропуском Автомоновым С.В. срока обжалования и отсутствия уважительных причин для его восстановления, возражения возвращены.

Мировой судья, отказывая в принятии возражения должника Автомонова С.В. относительно исполнения судебного приказа, сослался на то, что он был извещен о выдаче судебного приказа по месту регистрации, доказательств о неполучении судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, не представлено, уважительных причин для восстановления срока подачи возражения не усматривается.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа 14.02.2022 года направлялась должнику по адресу его регистрации: ФИО1<адрес> <адрес>А, однако указанное почтовое отправление возвращено в судебный участок по истечении срока хранения 24.02.2022 года.

Автомонов С.В. не оспаривает, что на момент вынесения и направления обжалуемого судебного приказа, был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, мировой судья при вынесении данного определения не дал оценку документам представленным заявителем, а именно информации, подтверждающей нахождение Автомонова С.В. на больничном листе в период с 14.02. по 22.02.2022 года.

Приведенные выше данные, подтверждающие наличие объективных причин препятствующих заявителю обжаловать судебный приказ, и не бесспорность требований по которым выдан судебный приказ, не позволяют признать обжалуемый судебный приказ отвечающим требованиям, закрепленным в статьях 123 - 128 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. 300, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Судебный приказ мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми №2-189/2022 от 11 февраля 2022 года, по заявлению Индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. о взыскании с Автомонова С. В. долга по кредитному договору <№>, заключенному между <данные изъяты> и Автомоновым С.В. - отменить.

Разъяснить Индивидуальному предпринимателю Корнилову С. Ю., что требования материального характера к Автомонову С. В. могут быть разрешены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              О.Н. Мишина