Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2020 от 23.01.2020

Мировой судья Науменко Т.В. №11-39/2020

64MS0026-01-2019-004898-09

апелляционное определение

11 марта 2020 года                                    г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лацковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литяк ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 15.11.2019, которым иск удовлетворен частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Алексееву М.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Арсенова А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Литяк С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее – ООО "МВМ") о защите прав потребителя – уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2017 года в магазине ООО "МВМ" истец приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone по цене 55082 рубля. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. 22.01.2019 года истец обратился с иском в Волжский районный суд г. Саратова. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой заявленный дефект подтвердился. Стоимость замены изделия на новый аппарат составит от 28730 рублей до 30870 рублей. 29.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об уменьшении покупной цены товара, однако требования истца не были удовлетворены. Полагая свои права нарушенными, истец просил уменьшить покупную стоимость товара до 26352 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 28730 рублей, неустойку в размере 550 рублей 82 копейки за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ООО "МВМ" в пользу Литяк С.В. взысканы денежные средства в размере 28730 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. штраф в размере 14615 руб.; неустойку в размере 287 руб. в день за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения решения суда; с ООО "МВМ" взысканы в доход государства государственная пошлина в размере 1376 руб. 90 коп. и в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, не применив закон, подлежащий применению. Полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как условием применения норм о соразмерном уменьшении покупной цены товара является такое положение, при котором возможность использования товара по прямому назначению без устранения недостатков не утрачена, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Вместе с тем согласно выводам судебной экспертизы работоспособность телефона Apple iPhone полностью утрачена, в связи с чем требования Литяк С.В. об уменьшении покупной цены товара не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "МВМ" не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Алексеева М.М. поддержала доводы жалобы, полагала решение мирового судьи необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Арсенов А.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.01.2017 года в магазине ООО "МВМ" истец приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone по цене 55082 рубля. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. 22.01.2019 года истец обратился с иском в Волжский районный суд г. Саратова с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой заявленный дефект подтвердился. Стоимость замены изделия на новый аппарат составит от 28730 рублей до 30870 рублей. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.04.2019 года в удовлетворении иска отказано. 29.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об уменьшении покупной цены товара, однако требования истца не были удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ от 10.09.2014 №2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наличие в товаре недостатка производственного характера, пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика и, как следствие, наличии оснований для уменьшения покупной цены товара, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении").

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Мировым судьей установлено, что 29.01.2017 истец в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone по цене 55082 рубля. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. 29.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном снижении покупной цены, которое осталось без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № 460 от 24.10.2019 года, проведенному на основании определения мирового судьи, работоспособность сотового телефона iPhone 7, imei: 353803082216482, утрачена полностью. В связи с этим использование товара по прямому назначению без устранения недостатков невозможно. Включения устройства не происходит, соответственно один или несколько основных блоков материнской платы не работают должным образом или не работают полностью.

Истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного товара путем взыскания с ответчика разницы в виде стоимости товара и стоимости устранения недостатка.

Вместе с тем, требование о соразмерном уменьшении покупной цены обусловлено неверным толкованием норм материального права, поскольку истец ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены может осуществляться путем взыскания с продавца разницы в виде стоимости устранения недостатка.

Так, требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении покупной цены, различны по своему правовому содержанию, поэтому уменьшение покупной цены приобретенного товара не может осуществляться путем возмещения стоимости его ремонта.

Соразмерное уменьшение покупной цены не может определяться исходя из фактических затрат, которые лицо, возможно, должно будет произвести для их устранения, поскольку это противоречит положениям ст. 475 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О защите право потребителей».

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Между тем, истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с указанными правомерными нормами.

Напротив, как следует из выводов заключения эксперта № 460 от 24.10.2019 года в представленном на исследовании телефоне имеется недостаток, работоспособность сотового телефона iPhone 7, imei: 353803082216482, утрачена полностью, а следовательно без устранения недостатка эксплуатация смартфона не возможна.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора, мировому судье следовало определить степень утраты потребительских свойств товара по сравнению с предусмотренным договором и насколько в связи с этим, уменьшилась цена товара. При этом, покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков. Однако, как уже указывалось выше, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется только в том случае, если приобретенный товар, несмотря на свои недостатки, может быть пригоден для использования без устранения таких недостатков, и поэтому потребитель не собирается их устранять и нести в связи с этим расходы.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ч.3 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Литяк С.В. об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, в связи с чем не подлежат удовлетворению и иные, производные от основного, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Литяк С.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 15 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литяк ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Литяк ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 8400 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          А.Н. Титова