Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 от 14.01.2020

Мировой судья: Пархоменко Е.Ю. Дело № 11-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Строителевой В. С. на определение мирового судьи Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону судебного участка № 5 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону судебного участка № 4 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону от ... об отказе в принятии заявления Строителевой В. С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорониной Е. А. задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону поступило заявление Строителевой В. С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорониной Е. А. задолженности по договору займа в сумме 122 700 рублей 00 копеек.

Определением Мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... в принятии заявления Строителевой В. С. было отказано.

Не согласившись с определением суда, Строителева В.С. подала частную жалобу, в которой указывает на несогласие с принятым судом первой инстанцией определением по причине нарушения сроков вынесения, а также заявитель считает что п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности не может быть применен к представленному суду договору.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав и дав оценку представленным материалам, приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу приведенной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья, отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, ... между Строителевой В. С. и ИП Михейкиным М. С. заключен договор уступки прав требования, который ... заключил договор уступки прав требования с ООО «Микрофинансовая организация «Мос-Финанс Групп»», по которому задолженность переходит по праву требования Строителевой В. С., что подтверждается договором займа № МФ-12119806 от ..., договором цессии от ..., а также договором цессии от ....

Заявитель просит взыскать вознаграждение за пользование суммой займа по истечению срока договора за период с ... по ... в сумме 116 100 рублей 00 копеек из расчета 2% в день.

Доводы заявителя о неверном применении положений Закона о микрофинансовой деятельности не носят правового значения, поскольку данное не является основанием для принятого решения по делу.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, что является основанием для рассмотрения требований о взыскании задолженности по правилам искового производства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в Определении Конституционного Суда РФ N 785-О-О от ... указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением судьи, однако, по существу их не опровергают их и основанием для отмены определения судьи не являются.

Таким образом, определение мирового судьи Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону судебного участка № 5 Ворошиловского района гор.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону судебного участка № 4 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону от ... по заявлению Строителевой В. С. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорониной Е. А. задолженности по договору подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы Строителевой В.С., отклонению.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░