Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-1391/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002277-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года                                                                           город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика Еремеева М.А. – Мифтахова Л.К.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюхин Д.В. к Еремеев М.А., Полосухин В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кирюхин Д.В. обратился в суд с иском к ФИО2, Полосухин В.С. о взыскании в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 616 500 руб., расходы по оплате эвакуатора 18 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 000 руб., расходы по отправке телеграммы 320,88 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты на 39 км. (+250 м.) автодороги Чистополь-Аксубаево-Нурлат, около д. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего Полосухин В.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа 1 299 800 руб., рыночная стоимость 723 000 руб., стоимость годных остатков 106 500 руб., сумма причиненного ущерба составляет 616 500 руб.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб: 383 370 руб. возмещение причиненного ущерба, 18 500 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг эксперта 13 000 руб., возмещение расходов по отправке телеграммы, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 550 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие.

Истец Кирюхин Д.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Полосухин В.С. в ходе судебного заседания пояснил, что иск не признает, поскольку продал автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также имеется акт приема передачи автомобиля, он не является собственником автомобиля.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что он является собственником автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 на судебном заседании частично признал уточненные исковые требования, указав, что Полосухин В.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он продал автомобиль. Услуги эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя завышены, просил уменьшить сумму. Расходы по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию, поскольку проведена судебная экспертиза, заключение об определении размера ущерба недостоверное.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 23 минут на 39 км. автодороги «<данные изъяты>» около д. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

Постановлением ФИО1 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате происшествия транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертиза ИП ФИО9, стоимость ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 299, 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 723 000 руб., стоимость годных остатков составляет 106 500 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерная компания «КВАДР» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 348 800 руб., без учета износа составляет 697 100 руб., рыночная стоимость составляет 464 312 руб., вероятная стоимость годных остатков составляет 80 942 руб.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчиков: ФИО2, Полосухин В.С., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся Полосухин В.С.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полосухин В.С. продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, однако на учет в отделе ГИБДД ФИО2 не поставил автомобиль, данный факт не оспаривался сторонами.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиляADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, с ФИО2 в пользу Кирюхин Д.В. подлежит взысканию стоимость поврежденного транспортного средства в размере 383 370 руб., в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность за возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и Кирюхин Д.В.. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель не принимал участие судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

      Также, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подтверждены письменными доказательствами, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 218,70 руб., почтовые расходы в размере 320,88 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автотехнической экспертизы составляет 25 000 руб., которая не была оплачена ответчиком ФИО2

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Инженерная компания «КВАДР» в размере 25 000 руб.

Доводы истца, истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта также с Полосухин В.С. подлежат отклонению, поскольку с 2020 года собственником автомобиля является ФИО2, который в судебном заседании не оспаривал данный факт.

    Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что не подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы независимого оценщика, поскольку не подтверждены в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом, так как первоначально произошло столкновение автомобиля истца и ответчика, то есть именно противоправные действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номер № явились причиной столкновения, следовательно, возместить судебные расходы должен ответчик, как лицо виновное в причинении вреда.

    Доводы представителя ответчика о том, что расходы за услуги эвакуатора, завышены и подлежат снижению, отклоняются судом, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие завышенность понесенных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>026) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383 370 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320,88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 218,70 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.