Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2022 ~ М-505/2022 от 13.09.2022

УИД 32RS0016-01-2022-000805-12

Строка по статотчету - 2.196

Дело 2-564/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                                                                  г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре ФИО2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Публичного акционерного общества Росбанк к Сердюк Е. А. об обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец обратился в Клинцовский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что решением Клинцовского городского суда Брянской области удовлетворен иск ПАО Росбанк и с Сердюк Е. А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105025,26 руб. и расходыпо оплате госпошлины в размере 3300,51 руб.. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Клинцовским городским судом Брянской области судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП Брянской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ..Также решением Клинцовского городского суда Брянской области удовлетворен иск ПАО Росбанк и с Сердюк Е. А. взыскана задолженность по кредитному договору №ССSQRRS64106 от 05.03.2012г. в размере 622113 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9421,13 руб.. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Клинцовским городским судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.09.2021г.. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет суммарно 734392,22 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитным договорам, а также выпиской по лицевому счету.В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлено, что у должника в собственности (наследственное имущество) имеется:- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 35445 руб.);- садовый домик, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 76563руб.);- гараж №, находящийся в гаражно-строительном кооперативе «Текмаш-1»по адресу: <адрес>;- нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 453733,77 руб.);- ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 629969,60 руб.);- ? доли нежилого здания (пивбар), находящегося по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 485161 руб.); а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» с причитающимися процентами и компенсациями. Вышеуказанные объектыперещлив собственность Сердюк Е. А. в порядке наследования после смерти её супруга, имеющего задолженность перед истцом.В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022г. произведен арест указанного имуществаи приняты обеспечительные меры, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП от 18.03.2022г. Сердюк Е. А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.От добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется. Истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Сердюк Е. А. на праве собственности, а именно: - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 35445 руб.);- садовый домик, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 76563руб.);- гараж №, находящийся в гаражно-строительном кооперативе «Текмаш-1» по адресу: <адрес>;- нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 453733,77 руб.);- ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 629969,60 руб.);- ? доли нежилого здания (пивбар), находящегося по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 485161 руб.).

Представитель истца ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Как следует из искового заявления, она просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Сердюк Е. А. были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты, а также информация оботслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункта 63 данного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствамвсем принадлежащим ему имуществом, за исключениемимущества, на которое не может быть обращено взыскание. Переченьимуществаграждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи237 ГК РФ предусмотрено, что изъятиеимуществапутем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядокобращениявзыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствииили недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он проситобратитьвзыскание в первую очередь. Окончательно очередностьобращениявзыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.с Сердюк Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 118592,57 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3571,85 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 674846, 20 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9948,46 руб..

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Клинцовского городского суда Брянской области изменено в части взысканных сумм, исковые требования удовлетворены частично.С ответчика Сердюк Е. А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 105025,26 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3300,51 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 622113,04 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9421,13 руб.. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 29.06.2021г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП Брянской области от 13.09.2021г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Клинцовским городским судом Брянской области по гражданскому делу №2-48/2021, вступившему в законную силу 29.06.2021г., о взыскании с Сердюк Е. А.в пользу ПАО «Росбанк»задолженности по кредитному договору№ в размере 105025,26 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3300,51 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП Брянской области от 16.09.2021г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Клинцовским городским судом Брянской области по гражданскому делу №2-48/2021, вступившему в законную силу 29.06.2021г., о взыскании с Сердюк Е. А.в пользу ПАО «Росбанк»задолженности по кредитному договору№ размере 622113,04 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9421,13 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлено, что у должника (Сердюк Е. А.) в собственности имеется:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Сердюк Е. А. на основании свидетельства о праве на наследства по закону (номер государственной регистрации права №.);

- садовый домик с кадастровым номером №, площадью 34,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,принадлежащий Сердюк Е. А. на основании свидетельства о праве на наследства по закону (номер государственной регистрации права №.);

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 156,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Сердюк Е. А. на основании свидетельства о праве на наследства по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. (номер государственной регистрации права №.);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,принадлежащее Сердюк Е. А. на основании свидетельства о праве на наследства по закону (номер государственной регистрации права №.);

- нежилое зданиес кадастровым номером №, площадью 222,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (принадлежащее Сердюк Е. А. на основании свидетельства о праве на наследства по закону (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022г. произведен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений и арест имущества, принадлежащего ответчику Сердюк Е. А..

Как усматривается из материалов дела, от добровольного исполнения решения суда Сердюк Е. А. уклоняется.

Из искового заявления, а также апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего преюдициальное значение, а также представленных судебными приставами материалов исполнительного производства, следует, что рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> составляет 35 445 руб.;- стоимость садового домика, находящегося по адресу: <адрес> составляет 76 563руб.;- стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> составляет 2 453 733,77 руб.;- стоимость ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> составляет 1 629 969,60 руб.;- стоимость ? доли нежилого здания (пивбар), находящегося по адресу: Брянская область, <адрес> составляет 2 485 161 руб., а всего рыночная стоимость имущества на которое просит обратить взыскание истец, составляет – 6 680 872,37 рублей.

Сумма задолженности должника Сердюк Е. А. перед ПАО Росбанк составляет 734 392,22 рублей, что следует из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда.

Согласно ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности по исполнительному производству, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, полученное в порядке наследования, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных денежных средств на счетах в банках не имеет.

Указанные объекты недвижимости не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что в судебном заседании установлено наличие у Сердюк Е. А. задолженности по сводному исполнительному производству, факт неисполнения должником обязанности по погашению образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая отсутствие денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание по исполнительным документам, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество, судом не установлено.

Обращение взыскания на всё указанное взыскателем имущество, не будет соответствовать принципу соотносимости, поскольку его стоимость значительно превышает сумму долга.

Доказательства, подтверждающие, что у ответчика имеется доход или иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования, содержащиеся в исполнительных документах, а равно подтверждающие невозможность обращения взыскания на указанное имущество суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства в обоснование своих возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа соотносимости, принимая во внимание сумму долга по исполнительному производству, суд полагает возможным обратить взыскание на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 156,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Сердюк Е. А. на основании свидетельства о праве на наследства по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. (номер государственной регистрации права №-6 от ДД.ММ.ГГГГ.), кадастровая стоимость которого составляет 2 453 733,77 руб..

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционныхпаев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на котороеобращеновзыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из того, что в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполняется, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путемобращениявзысканияна недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд полагает возможным обратить взыскание на частьимущества, стоимость которого превышает сумму долга, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Росбанк к Сердюк Е. А. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество,принадлежащее на праве собственности Сердюк Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № а именно: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 156,50 кв.м., наименование объекта: помещение, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах суммы задолженности.

Взыскать с Сердюк Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №), в пользу Публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН 1027739460737) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч)рублей.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательном виде решение принято 16 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                             Гущина И.Н.