Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-143/2023 02 ноября 2023 г.

29MS0020-01-2023-000990-89 г. Коряжма

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 02.11.2023 дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД №),

УСТАНОВИЛА:

Чазова С.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 4 960 рублей, неустойки в размере 11 308,8 рублей, неустойки с 26.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.06.2022 по вине Доставалова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Чазовой С.А. причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое последним оставлено без удовлетворения, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Решением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чазовой С.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 4 960 рублей, штраф в размере 2 480 рублей, неустойка с 13.07.2022 по 22.05.2023 в размере 15 624 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. Также с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу Чазовой С.А. взыскана неустойка в размере 49,6 рублей в день, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 384 376 рублей. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственная пошлина в размере 1 117 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца, ответчиком правомерно принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова О.В. и Доставалову М.В.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований, Семенов О.В. и Доставалова М.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения истца Чазовой С.А. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации истца, адресату не вручена в связи с отсутствием последней. Сведениями об ином месте жительства истца суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении Чазовой С.А. о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела 15.06.2022 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Доставаловой М.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим Чазовой С.А. и находящимся под управлением Семенова О.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Доставаловой М.В., что подтверждается материалами административного производства, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, сторонами не оспаривается.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежит Чазовой С.А., ответственность которой на дату ДТП застрахована по договора ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия».

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

22.06.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 24.06.2022 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по инициативе страховщика в ООО <данные изъяты> подготовили экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 22 597,02 рублей, с учетом износа и округления составила 17 700 рублей.

Страховая компания 28.06.2022 уведомила страховщика об отсутствии договоров, заключенных со СТОА и выплатила 07.07.2022 страховое возмещение истцу в размере 17 700 рублей.

08.08.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки и финансовой санкции, в обоснование своих требований истец приложил заключение эксперта ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ №. 11.08.2022 финансовая организация отказала истцу в удовлетворении заявленных требований. Чазова С.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого 11.01.2023     № отказано в удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки и финансовой санкции.

По экспертному заключению, проведенному финансовым уполномоченным в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 22 660 рублей, с учетом износа 17 600 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Чазова С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» доказательств наличия оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия реальной возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям, в том числе по критерию доступности, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, в том числе не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта.

Предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения, не установлено. Вина потерпевшего в не проведении ремонта страховщиком отсутствует.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 22 660 рублей, с учетом износа 17 600 рублей. Суд принимает за основу данное заключение при определении невыплаченного страхового возмещения, оно полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется. Указанная экспертиза проведена с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка РФ 19.09.2014 № 432-П. Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика понесенных истцом убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 4 960 рублей (22 660 руб. – 17 700 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 480 рублей (4 960 рублей х 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022    № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку с 13.07.2022 и начислять ее по день фактической выплаты.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с рассчитанный суммой неустойки за период с 13.07.2022 по 22.05.2023 в размере 15 624 рубля по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30.09.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, судом рассчитан период неустойки, подлежащий взысканию со страховщика с 13.07.2022 по 22.05.2023, в том числе, за период, подпадающий под действие моратория, что нельзя признать правильным.

Исключая период моратория, размер неустойки будет составлять за период с 01.10.2022 по 02.11.2023 в размере 19 740,8 рублей (4960 х 1% х 398 дн.).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению и принятию нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022 по 02.11.2023 в размере 19 740,80 рублей, а с 03.11.2023 -в размере 49,6 рублей в день по день фактической выплаты страхового возмещения. При этом ограничение лимита неустойки следует ограничить не более 380 259,20 рублей (400 000 руб.- 19 740,80 рублей).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик доводов о снижении неустойки ни суду первой ни апелляционной инстанции не заявлял.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из положений пункта 3 статьи 202 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 89, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что трехлетний срок давности, истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос № 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 вынесено решение финансовым уполномоченным, которое вступило в законную силу 26.01.2023, исковое заявление направлено мировому судье по почте 27.02.2023 (в первый рабочий день). Следовательно, срок обращения к мировому судье, истцом не пропущен.

Поскольку страховщиком допущено нарушение прав истца, с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг М. в размере 15 000 рублей, в части представления интересов истца в суде и подготовке искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Ответчиком факт несения истцом судебных расходов в указанном размере не оспаривается, вместе с тем заявлено об их несоразмерности.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Чазовой С.А. расходы на оплату услуг представителя М. являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца М. консультировал истца, подготовил исковое заявление с приложенными документами, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом требований статей 94 и 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проделанной представителем истца работы, учитывая наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным и несоразмерен объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумму 7 500 рублей, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон. Компенсация данных судебных расходов истца в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 241 рубль (941 руб. за имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Чазовой С. А. (СНИЛС №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чазовой С. А. невыплаченное страховое возмещение в размер 4 960 рублей, штраф в размере 2 480 рублей, неустойку с 01.10.2022 по 02.11.2023 в размере 19 740,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего взыскать 39 680 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу Чазовой С. А. неустойку в размере 49,6 рублей в день, начиная с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 380 259,2 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета городского округа «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1 241 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов