Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2024 (2-4872/2023;) ~ М-3981/2023 от 28.11.2023

подлинник

Дело № 2-1255/2024 (2-4872/2023)

24RS0017-01-2023-005016-55

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

с участием представителя истца Яковлевой О.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

представителя третьего лица Зориной Э.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет,

по гражданскому делу по исковому заявлению Зорина Ивана Александровича к Иванову Денису Павловичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зорин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Д.П. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 318 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 60 000 рублей, возврат оплаты государственной пошлины в размере 7 113 рублей, расходы на отправку претензии 255,04 руб., почтовые расходы при подачи иска в суд 255,04 руб. х5 +254,44 руб. + 314 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, марки гoс. номер под управлением Иванова Д.П., гос. номер , под управлением Скобелина С.Н<данные изъяты> гос. Номер под управлением Зориной Э.А. Виновным в ДТП признана Иванов Д.П. нарушивший при управлении транспортным редством п. 8.4 ПДД, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта 614 718 рублей. В порядке ОСАГО АО ГСК «Югория», в порядке прямого страхового возмещения, выплатила истцу страховое возмещение в размере 203 300 и 16 100 рублей. С ответчика подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта 391 318 рублей. В добровольном порядке ответчик претензию истца не исполнил.

В судебном заседание представитель истца/третьего лица Зориной Э.А. - Яковлева О.А., на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Иванов Д.П. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещён судом надлежащим образом, по месту жительства <адрес>, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Истец Иванов Д.П., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зорина Э.А., Пройдакова Г.А., Скобелин С.Н., ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Альфа страхование», АО ГСК «Югория» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в отсутствии ответчика с согласия стороны истца в порядке заочного производства ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица Яковлеву О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судами, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности физического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, марки гoс. номер под управлением Иванова Д.П., <данные изъяты> гос. номер , под управлением Скобелина С.Н., гос. Номер под управлением Зориной Э.А.

Автомобиль марки <данные изъяты> гoс. номер , принадлежит Пройдаковой Г.А., ответственность по ОСАГО застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», <данные изъяты> гос. номер , принадлежит Скобелину С.Н., ответственность по ОСАГО застрахована в АО «Альфа страхование», <данные изъяты> гос. Номер принадлежит Зорину И.А. ответственность по ОСАГО застрахована в ООО ГКС «Югория».

Из объяснений водителя Иванова Д.П. в административном материале следует, что он не работает в 2022 год.

Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица Иванова Д.П. СНИЛС следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал у Ярошенко С.А., с ДД.ММ.ГГГГ значиться лицом получающий самостоятельный доход как самозанятый или ИП.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей Иванова Д.П., согласно которых управлял эвакуатором, у транспортного средства отказали тормоза, и он въехал в Лада Ларгус, которую от удара отбросила в попутно движущийся автомобиль <данные изъяты> вину в ДТП признает, схемы ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Иванов Д.П. нарушивший при управлении транспортным средством п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам движущимся попутно.

П. 8.4 ПДД гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Суд приходит к выводу что, вина в ДТП лежит на водителе Иванове Д.П.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства ВМВ 5201 государственный знак К 130 НХ 138, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 614 718 руб.

Зорин И.А. обратился с заявлением о страховой выплате в АО ГСК «Югория». Согласно материалов выплатного дела , произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 390 900, с учётом износа 50 % - 223 400 рублей, по страховому акту произведена выплата в сумме 223 400 рублей. двумя платежами на сумму 207 300 рублей, по платёжному поручению ДД.ММ.ГГГГ., и 16 100 -ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба по ОСАГО виновника ДТП Иванова Д.П. сообщило суду о том, что в возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплаты произведены АО ГСК «Югория» на сумму 223 400 рублей и потерпевшему Скобелину С.Н. ущерб <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 111 700 рублей.

Соответственно размер ущерба, подлежащий выплате в пользу истца Зорина И.А. с причинителя вреда Иванова Д.П. составит 614 718 руб. - 223 400 рублей = 391 318 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы Зорина И.А. составляют: оплата услуг досудебной оценки размера ущерба <данные изъяты> 5 000 рублей, подтверждается кассовым чеком, договором , актом приёма передачи работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Зориным И.А. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет на Яковлеву О.А. Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах, квитанцией на 60 000 рублей.

Согласно материалам дела подтверждается, что представителем истца Яковлевой О.А. подготовлено исковое заявление, принято участие при подготовке дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая расходы на оплату юридических услуг, суд учитывает, что объем услуг представителя Яковлевой О.А. подтверждается материалами дела, учитывая, рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в судах общей юрисдикции по гражданским делам, отсутствие возражений от ответчика и доказательства иной стоимости аналогичных услуг в данной местности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в 60 000 рублей, соответствуют принципу разумности.

Госпошлина оплачена Яковлевой О.А. в общей сумме 7 113 рублей, согласно квитанций.

Почтовые расходы по отправке иска в суд 314 руб. и рассылки копии иска лицам, участвующим в деле подтверждены квитанциями на общую сумму 255,04 руб.х 5 + 254,44 руб. = 1 843,64 руб.

Почтовые расходы по отправке досудебной претензии претензии 255, 04 руб. суд не относит к судебным расходам так как по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок.

Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 60 000 рублей, возврат оплаты государственной пошлины в размере 7 113 рублей, почтовые расходы 1 843,64 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова Дениса Павловича, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, СНИЛС в пользу Зорина Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. <адрес> (паспорт РФ возмещение ущерба причинённого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 318 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 60 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 113 рублей, почтовые расходы 1 843,64 рубля.

Зорину И.А. в удовлетворении иска в части взыскания почтовых расходов по направлению претензии 255, 04 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья И.С. Смирнова

2-1255/2024 (2-4872/2023;) ~ М-3981/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Зорин Иван Александрович
Ответчики
Иванов Денис Павлович
Другие
Яковлева Оксана Анатольевна
АО "АльфаСтрахование"
АО "ГСК "Югория"
Скобелин Сергей Николаевич
Зорина Эльмира Александровна
Пройданова Галина Александровна
ООО СК Сбербанк Страхование
Суд
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
Судья
Смирнова Ирина Сергеевна
Дело на сайте суда
geldor--krk.sudrf.ru
28.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.11.2023Передача материалов судье
04.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.12.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.01.2024Предварительное судебное заседание
26.01.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.04.2024Предварительное судебное заседание
05.06.2024Судебное заседание
24.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.07.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
09.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее