Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-431/2021 от 06.07.2021

Дело № 12-431/2021

уид 21MS0063-01-2021-002088-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДАТА                                     г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Михеева Г.Т., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДАТА, которым Михеев Г.Т., ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Михееву Г.Т. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДАТА Михеев Г.Т. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДАТА в 19 час. 53 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № в <адрес>, в БУ РНД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Михеев Г.Т. обжаловал его в суд, указывая, что был лишен конституционного права на защиту, в связи с не извещением его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении не согласен, в связи с тем, что местом составления протокола указано <адрес>, хотя ему вменяется совершение правонарушения по адресу: <адрес>. Указывает, что акт № от ДАТА ему был выдан на руки ДАТА, а распечатка (чек) – ДАТА. В акте не указаны признаки алкогольного опьянения. В связи с имеющимися заболеваниями ему категорически запрещено употреблять алкоголь. Обследование было проведено с нарушением закона, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не оказывался, а напротив, настаивал на проведении освидетельствования. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании Михеев Г.Т. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель ГИБДД МВД по Чувашской Республике, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия представителя ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Михеева Г.Т., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно справочному листу по делу № копия постановления получена Михеевым Г.Т. ДАТА. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия последнего. ДАТА Михеев Г.Т. обратился в суд с жалобой, которая определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА возвращена заявителю, для устранения препятствий к ее рассмотрению. ДАТА Михеев Г.Т., ознакомившись с материалами дела, обратился с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что Михеевым Г.Т. не пропущен срок на обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Михеев Г.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДАТА около 19 час. 53 мин. ФИО1, находясь в <адрес> Минздрава Чувашии по адресу <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкого изменения кожных покровов лица. В 17 час. 45 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес>

Однако вынесенное мировым судьей постановление законным признать нельзя, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету о получении СМС-извещения от ДАТА, Михееву Т.Г. направлено сообщение о вызове в СУ № 4 Московского района г. Чебоксары в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, к 09:40 ДАТА (л.д. 20).

Между тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Михеева Г.Т. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Михеева Г.Т. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Михеев Г.Т. не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Михеева Г.Т., с нарушением его прав на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДАТА в отношении Михеева Г.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 года, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, вынесенное в отношении Михеева Г.Т. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                            С.Н. Музыкантов