Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 (2-853/2018;) от 24.12.2018

к делу № 2-56/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Кущёвская Краснодарского края              19 февраля 2019 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Ананич В.А.,

с участием: представителя истца             Романченко В.А.,

представителя ответчика                 Якименко Ю.В.,         

при секретаре                         Плысенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король А.В. к Жигуновой О.Ю. взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Король А.В. обратился в суд с исковым заявление к Жигуновой О.Ю. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указывает, что 07.06.2018 года в 04 час. 40 мин. на 1111 км. + 100 м., а/д М4 «Дон» Азовского района, Ростовской области, водитель Жигунова О.Ю., управляя автомобилем «Хендэ Солярис», г/н №, принадлежащим истцу Король А.В. на праве собственности, не справилась с управлением и совершила наезд на ограждение дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис», г/н № причинены значительные механические повреждения.

Вина Жигуновой О.Ю. подтверждена материалами о дорожно-транспортном происшествии, составленными Донским ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, а именно постановлением от 04.07.2018 года, из которого следует, что в ходе административного производства Жигунова О.Ю. дала объяснения о том, что в момент аварии автомобилем «Хендэ Солярис», г/н № управляла она и ДТП произошло по её вине.

Ответчик Жигунова О.Ю. решения о привлечении её к административной ответственности не обжаловала, следовательно, признала факт участия в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Жигуновой О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно отчету эксперта-оценщика от 22.08.2018 года № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению, на момент предъявления иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г/н №, дефектов без учета износа составляет 772 947, 52 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, от получения которой ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романченко В.А. уточнила исковые требования, с учетом которых просила суд взыскать с ответчика Жигуновой О.Ю. сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 634 950 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романченко В.А. полностью поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Якименко Ю.В. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что 07.06.2018 года в 04 час. 40 мин., на 1111 км+100 м., а/д М4 «Дон» Азовского района, Ростовской области, в темное время суток (утренние сумерки), дорожное покрытие сухое, неустановленный водитель, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н №,двигаясьвсторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, находящееся справа по ходу движения, после чего продолжая двигаться по инерции, допустил наезд на разделительное бетонное ограждение, находящееся слева по ходу движения, от которого автомобиль перевернулся на крышу и, продолжая двигаться по инерции, остановился возле металлического барьерного ограждения, справа по ходу движения. После ДТП автомобиль Хендэ Солярис, г/н № с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Сообщение по данному факту зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Азовский» Ростовской области № 10239 от 07.06.2018 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 года административное производство в отношении водителя Жигуновой О.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 12).

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из заключения эксперта № от 22.08.2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей- 772 947,76 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей -727 633,52 рубля, возмещению подлежит разность между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков в размере 634 949, 60 рублей (л.д.28-95).

суд приходит к следующему.

Следуя требованию ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Ввиду изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная экспертным заключением стоимость в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов в виде оплаты услуг представителя, с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела, объема затраченного времени для подготовки иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Король А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жигуновой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Короля А.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 634 949 рублей (шестисот тридцати четырех тысяч девятисот сорока девяти) рублей 60 коп.

Взыскать с Жигуновой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Короля А.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Жигуновой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Короля А.В., расходы, связанные с оплатой за проведение экспертного заключения, в размере 10 000 (десяти тысяч рублей) рублей.

Взыскать с Жигуновой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Короля А.В. государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 9 550 (девяти тысяч пятисот пятидесяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда          В.А. Ананич Решение вступило в законную силу.