Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1568/2022 от 21.11.2022

УИД 10RS0011-01-2022-01621-18

(Дело №12-1568/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2022 года                     г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чугунова Ю.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Чугунова Ю.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Чугунов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Чугунов Ю.С. с указанным постановлением должностного лица административного органа не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что автомобиль, указанный в оспариваемом постановлении, в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании Смирнова С.Ю. на основании договора аренды автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, передан Смирнову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное неполучением копии постановления.

В судебном заседании Чугунов Ю.С. и его защитник Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ направлялась Чугунову Ю.С. по адресу регистрации: <адрес> почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление Чугуновым Ю.С. получено не было, неврученное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения возвращено и в указанную дату передано на временное хранение.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Чугунов Ю.С. представил жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая неполучение Чугуновым Ю.С. копии постановления по почте, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чугунов Ю.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – <данные изъяты>, заводской номер №

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновым Ю.С. (арендодатель) и Смирновым С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, цвет черный, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор обязуется вернуть автомобиль по истечении срока, указанного в п.5.1 указанного договора, своими силами доставив его по адресу арендодателя (п.1.1, п.2.3.7). Согласно п.5.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.5.2 договора срок действия договора не может быть продлен.

Автомобиль ««<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от указанной даты.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Чугунов Ю.С. (арендодатель) предоставил арендатору Смирнову С.Ю. во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор обязуется вернуть автомобиль по истечении срока, указанного в п.5.1 указанного договора, своими силами доставив его по адресу арендодателя (п.1.1, п.2.3.6). В силу п.5.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы заявителя подтверждаются представленным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство «<данные изъяты>», где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано неограниченное количество лиц, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Смирнова С.Ю., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Чугунова Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом судьей учитываются положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу, что Чугунов Ю.С. в момент вменяемого правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не владел, автомобиль выбыл из владения Чугунова Ю.С. на основании договора аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности Чугунова Ю.С. к выявленному правонарушению.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чугунова Ю.С. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Чугунова Ю.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чугунова Ю.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чугунова Ю.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                              А.В. Нуриева