Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 11.05.2022

Дело №

Поступило в суд 11.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2022                          <...>

Судья Купинского районного суда <...> Макалев И.В., при секретаре судебного заседания <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО СК «Сибирский Спас» на решение мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, которым в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» к <......> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22100 рублей 00 копеек в порядке регресса отказано,

Установил:

АО СК «Сибирский Спас» обратился к мировому судье с исковым заявлением к <......> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22100 рублей 00 копеек в порядке регресса.

<.....> мировым судьёй 2 судебного участка Купинского судебного района <...> вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» к <......> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22100 рублей 00 копеек в порядке регресса отказано.

<.....> мировому судье 2 судебного участка Купинского судебного района <...> поступила апелляционная жалоба АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» на решение от <.....>.

<.....> гражданское дело № по апелляционной жалобе АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> направлено для рассмотрения в Купинский районный суд <...>.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежаще.

Ответчик <......> её представитель по устному ходатайствуй <......> в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили суд решение мирового судьи оставить в силе.

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежаще.

Выслушав ответчик <......>., её представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <.....> на автодороге Купино – Чистоозерное между автомобилем Mitsubishi ASX государственный номер Е327СС55 под управлением и принадлежащем на праве собственности <......> и автомобилем Toyota Coroll государственный номер В817ВТ154, принадлежащим на праве собственности <......> под управлением <......>., произошло дорожное – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <......>. Mitsubishi ASX государственный номер <......> причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения <......> Правил дорожного движения, что подтверждается оборотной стороной извещения о ДТП от <.....>.

Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована Ответчиком в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом <......>

Экземпляр заполненного совместно с Потерпевшим бланка извещения о ДТП от <.....> Ответчиком в адрес Истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с латы ДТП), не направлялся.

Потерпевший, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). по факту ДТП от <.....> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения <......>, в размере 22 100.00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <.....> №.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от <.....> АО «АльфаСтрахование» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 18.08.2018г.

Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере 22 100.00 руб.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <.....> № 40-ФЗ (в ред. от <.....>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если:

    ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортного происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт неисполнения Ответчиком указанной выше обязанности.

Подпункт «ж» п. I ст. 14 Закона об ОСАГО отменен Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения, касающиеся отмены права на регресс в связи с непредставлением извещения о ДТП в пятидневный срок, вступают в силу со дня официального опубликования закона, которым данные положения отменены. Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован официально 01.05.2019.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 25.05.2017 г. № 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вместе с тем, согласно абзацу I пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок (пять дней с даты ДТП) не отправил в адрес истца экземпляр, заполненный совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику, в сумме выплаченного страхового возмещения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и необходимости применения последствий такового пропуска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что страховое возмещение вреда потерпевшему осуществлено <.....>.

То обстоятельство, что страховая выплата произведена в порядке прямого возмещения АО «АльфаСтрахование», порядок определения начала течения срока исковой давности не изменяет.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Таким образом, осуществляя страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения, АО «АльфаСтрафхование» действовало от имени АО СК «Сибирский Спас», застраховавшего гражданскую ответственность <......>

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона, определяются соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правоотношения страховщиков и производимые ими взаиморасчеты по соглашению о прямом возмещении убытков по смыслу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны исполнением основного обязательства, при определении начала течения срока исковой давности по регрессному требованию в отношении страхователя гражданской ответственности не учитываются.

То есть срок исковой давности по настоящему иску начал течь со дня перечисления АО «Альфа-Страхования» денежных средств потерпевшему <......> т.е. с <.....> и истек <.....> Исковое заявление, согласно штампа на конверте, направлено в суд <.....>, т.е по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Представитель истца не указал на причины, влекущие восстановление срока исковой давности, и с заявлением по поводу восстановления срока исковой давности не обращался, из чего следует, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Оснований, установленных ст.203 ГК РФ для перерыва срока исковой давности судом не установлено.

Так как иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности, суд полагает, что последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

Определил:

    Решение мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Макалев И.В.