Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2023 ~ М-435/2023 от 13.02.2023

                                                Дело № 2-1544/2023

25RS0005-01-2023-000621-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи                   Панасюк Е.В.

при секретаре                                           Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Елены Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представитель Першин Андрей Владимирович, паспорт/ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

    Комарова Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 189 167,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного № У-22-37270/5010-007 об удовлетворении требований потребителя.

        Ответчик исковые требования не признал, указал, что расчет суммы штрафа представителя истца не корректен, так как при исчислении штрафа истец учел сумму неустойки в размере 334 898,19 рублей. По мнению ответчика, штраф должен исчисляться только от взысканной суммы страхового возмещения в размере 43 436,86 рублей в соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Относительно требования о компенсации морального вреда, считает, что нравственные страдания истцом не понесены; в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействия ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу, требования истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами по делу.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что ссылка ответчика на статью 16.1 закона об ОСАГО не правомерна, поскольку правоотношения сторон, по ненадлежащему исполнению решения финансового уполномоченного регулируются специальными положениями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

        САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Комаровой Елены Анатольевны о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комаровой Елены Анатольевны взыскано страховое возмещение в сумме 43 436 рублей 86 копеек, а также в случае неисполнения решения неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

Вступим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 436 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № № в связи с неисполнением страховой компанией решения в части взыскания неустойки.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 334 898 рублей 19 копеек исполнено страховой компанией на основании удостоверения в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, нарушение сроков исполнения решения, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом.

Судом установлено, что страховая компания направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в действительности совершив действия, направленные на судебную защиту, в связи с чем исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

Учитывая, что сроки вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а также сроки на исполнение решения финансового уполномоченного составляют в совокупности 20 рабочих дней, (решение должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ), на момент приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, сроки исполнения решения не истекли, притом, что срок приостановления определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В этой связи, с учетом принятых судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, сроки возобновления исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № установленные законом сроки исполнения решения финансового уполномоченного, решения финансового уполномоченного (после его возобновления) подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований Закона, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией частично ДД.ММ.ГГГГ, а также в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного, финансовая организация, являющееся профессиональным участником данных правоотношений, без установленных на то оснований бездействовала, произвела осуществление страховой выплаты истцу с нарушением сроков, установленных законом и решением финансового уполномоченного.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своего обязательства страховой компанией установлен, истец обоснованно предъявил требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. Представленный расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

            Довод ответчика о том, что штраф должен быть исчислен исходя из суммы страхового возмещения 43 436,86 рублей, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит прямому указанию статье 24 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающей специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности штрафа, притом, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях и ее размер установлен законом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо препятствий исполнить решение финансового уполномоченного своевременно и избежать штрафных санкций.

Кроме того, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, учитывая недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

В этой связи, исковые требования Комаровой Елены Анатольевны о взыскании штрафа в размере 189 167,52 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

            Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым, определить размер компенсации морального вреда, в сумме 10 000 рублей.

Доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы морального вреда, ответчиком не представлены. Предъявленная стороной истца к взысканию денежная сумма компенсации в размере 10 000 рублей является обоснованной и отвечает критериям соразмерности, а также соответствующим последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимаю во внимание, что представителем истца фактически выполнена работа по подготовке искового заявления в суд с предшествующих тому юридически значимых действий, участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы признаются судебными издержками в виду того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выдана для участия представителя Першина Андрея Владимировича, в конкретном деле.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5283 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с     САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Комаровой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. штраф в сумме 189 167 рублей 52 копейки, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей.

        Взыскать с     САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 5 283 рубля.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   Е.В. Панасюк