Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-156/2023;) от 12.12.2023

Мировой судья Буйвол И.В. Дело № 11-156/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи             Махониной Е.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КА «Фабула» к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, которым исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с <ФИО>1 задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 8 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 11 378 рублей 04 копеек, пеню за период с <дата> по <дата> в размере 621 рубль 96 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей, указав, что между ООО <данные изъяты>» и <ФИО>1 <дата> был заключён договор микрозайма <номер>, по условиям которого общество передало ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок до <дата>. Между ООО <данные изъяты>» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключён договор уступки прав требования <номер> от <дата>, в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» уступило права требования по договору. В адрес <ФИО>1 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности. Долг ответчиком не возвращён.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены. С <ФИО>1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма от <дата> № <номер> в размере 20 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 800 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, <ФИО>1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд при вынесении решения не учел, что в момент оформления кредита он утерял паспорт и ИНН, также в судебное заедание он представлял выписку ПАО Сбербанк с указанием о перечислении ему денежных средств, указанных истцом, однако фактически заем переведен не был, на счету денежных средств не было. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил круг обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО КА «Фабула».

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В части 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

По делу установлено, что между ООО <данные изъяты>» и <ФИО>1 <дата> был заключён договор микрозайма <номер>, по условиям которого общество передало ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, расширенной выпиской ПАО Сбербанк с расшифровкой операций по счёту ответчика за период с <дата> по <дата>.

Заёмные денежные средства выданы <ФИО>1 в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО <данные изъяты>», являющихся общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы <данные изъяты>), о чём представлена копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о томЮ что доказательством заключения договора заемщиком является факт получения им суммы микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Как установлено по делу, сумма займа была выдана должнику с использованием Системы моментального электронного кредитования - программно-аппаратного комплекса, размещённого на сайте <данные изъяты>.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заёмщиками и займодавцем, использованием паролей и логинов, электронной подписи в виде СМС-кода - уникальной комбинация цифр и/или букв используемой должником для подписания электронных документов, а так же информации и расчётов.

Ответчик прошёл процедуру регистрации в системе, создал персональный раздел заёмщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений.

<ФИО>1 согласился, что действия, совершённые посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключённых и совершённых гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается выпиской из реестра учёта сведений о заявителях.

Подписание договора займа осуществлялось в информационной системе ООО <данные изъяты>».

В качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а также подтверждающих получение заёмщиком денежных средств путем перечисления их на банковскую карту заёмщика, мировому судье были представлены: договор микрозайма, заключённый в виде электронного документа с использованием личного кабинета в информационной системе ООО <данные изъяты>»; выписка из реестра учёта сведений о заявителях/заёмщиках ООО <данные изъяты>»; копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платёжной системы, подтверждающий факт передачи средств должнику.

Представленная ответчиком расширенная выписка по счету ПАО Сбербанк от <дата> не опровергает доводы истца о перечислении денежных средств на счет <ФИО>1, так как в представленной выписке отражена операция, учтенная <дата>, о зачислении денежных средств в размере 8 000 рублей. Сведений о том, что лицом, переводившим данную сумму является не ООО <данные изъяты>», а иное лицо, ответчиком не представлено.

    Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что им были утеряны документы, суду также не было представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что займодавцем было исполнено обязательство по предоставлению займа, в связи в чем у <ФИО>1 возникла обязанность по возврату суммы займа.

Так как <ФИО>1 не возвратил сумму займа в установленный договором срок, мировой судья обоснованно взыскал задолженность с ответчика.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

<░░░>5 ░░░░░░░░