Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 15.02.2022

    Мировой судья Тебенькова Е.В.           № 11-35/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 11 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска, от 11 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадниковой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 109 418,89 руб., в том числе: 64 008,85 руб. основной долг, 45 410,04 руб. проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 694,19 руб. (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Кадниковой Л.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № КФ-00-20/2013/1530 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 418,89 руб., в том числе: основной долг в размере 64 008,85 руб., проценты по кредитному договору в размере 45 410,04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694,19 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Кадникова Л.А. направила заявление об отмене судебного приказа (л.д.23).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска заявление Кадниковой Л.А. об отмене судебного приказа №2-1662/2020 от 11 сентября 2020 года удовлетворено, судебный приказ отменен (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Кадниковой Л.А. о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Кадниковой Л.А. сумму в размере 23 790,44 руб., и судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д.39).

Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Казаковой О.М. (исполнитель) и Кадниковой Л.А. следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по отмене судебного приказа о взыскании с Кадниковой Л.А. в пользу ООО «Нэйва» денежных средств в размере 111 113,08 руб. и повороте решения суда. В соответствии с п.3 соглашения доверитель производит оплату: в день подписания соглашения уплачивает 12 000 руб. путем внесения наличных денежных средств (л.д.44-45).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казакова О.М. получила от Кадниковой Л.А. денежные средства в размере 12 000 руб. за оказанные юридические услуги по отмене судебного приказа (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Казакова О.М. написала расписку о том, что получила от Кадниковой Л.А. 10 000 руб. в счет исполнения соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу ООО «Нэйва» (л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кадниковой Л.А. удовлетворено частично, постановлено: применить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с Кадниковой Л.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Кадниковой Л.А. денежные средства в размере 23 790,44 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб. (л.д.73-74).

ООО «Нэйва» не согласилось с определением мирового судьи от 11 октября 2021 года в части взыскания судебных расходов в размере 2 500 руб., подав частную жалобу (л.д. 78-79).

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» указал на несогласие с определением в части взыскания суммы судебных расходов, считал определение незаконным, необоснованным и подлежащим в этой части отмене по следующим основаниям: решение суда не выносилось, выносился судебный приказ, отмена которого носит бесспорный характер и не говорит о необоснованности или обоснованности требований взыскателя. Применение по аналогии ст.98 и 100 ГПК РФ недопустимо, так как факт отмены судебного приказа не говорит об отказе в требованиях взыскателя. ООО «Нэйва» просило определение мирового судьи от 11 октября 2021 год по делу № отменить в части взыскания судебных расходов в размере 2 500 руб., рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления Кадниковой Л.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы относительно распределения судебных расходов и приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Кадниковой Л.А. в части взыскания судебных расходов, мировой судья исходил из того, что для реализации права на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа и повороте решения суда Кадникова Л.А. и Казакова О.М. заключили договор об оказании юридических услуг. Заявитель понес судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, оплатил указанную услугу в полном объеме (л.д.73-75).

С выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 26 октября 2021 г. по делу N 88-21943/2021).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции необходимо отменить в части взыскания судебных расходов, в этой части принять по делу новое определение, которым заявление Кадниковой Л. А. о взыскании судебных расходов с ООО «Нэйва» оставить без удовлетворения, частную жалобу ООО «Нэйва» удовлетворить.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска, от 11 октября 2021 года в части взыскания с ООО «Нэйва» в пользу Кадниковой Л.А. судебных расходов в размере 2 500 руб. отменить, в этой части принять новое определение, которым заявление Кадниковой Л. А. о взыскании судебных расходов с ООО «Нэйва» оставить без удовлетворения.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска, от 11 октября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Нэйва» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья И.Н. Яхин