Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 (1-940/2022;) от 10.08.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти                            15 февраля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при секретаре Кельблер И.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого Князькина А.А.,

защитника в лице адвоката Бабунова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Князькина Александра Александровича,

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князькин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, между находящимися на пешеходной дороге, расположенной на перекрестке проспекта Ленинский и проспекта Степана Разина <адрес>, Князькиным А.А. и Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1, нанес не менее двух ударов кулаками рук в области головы Князькина А.А., причинив последнему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, Князькин А.А., находясь на пешеходной дороге, расположенной на перекрестке проспекта Ленинский и проспекта Степана Разина <адрес>, явно превышая пределы необходимой обороны, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО17, и, желая их наступления, достал из предметов своей одежды складной нож, раскрыл его, и умышленно нанес не менее одного удара в грудную клетку ФИО17, от чего последний испытал физическую боль.

Своими преступными действиями Князькин А.А. согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО17 телесное повреждение в виде ранения левой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 5 межребья по задней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с ранением 6 сегмента левого легкого и развитием левосторонних пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости), подкожной, межмышечной, межфациальной эмфиземы.

Ранение левой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 5 межребья по задней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с ранением 6 сегмента левого легкого и развитием левосторонних пневмогемоторакса, подкожной, межмышечной, межфациальной эмфиземы, является опасной для жизни, следовательно причинило тяжкий вред здоровью ФИО17, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ СР РФ 24.08.2008 г. № 194н.

В судебном заседании Князькин А.А. показал, что вину признает частично, показал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, удары он наносил в целях самообороны и защиты ФИО18 просит квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ, как превышение пределов необходимой самообороны, от дальнейшей дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил ранее данные им в рамках предварительного следствия показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Князькина А.А., данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым он состоит на учете в НД и СПИД-центре. У него есть прозвище «Крикет», из-за того, что в детстве он коллекционировал зажигалки марки «Крикет». По адресу: <адрес> проживает недавно около 2 месяцев. Он и его сожительница (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) снимают комнату. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО30 вышли из дома в магазин за сигаретами, время было примерно 3 часа ночи. Они пошли в круглосуточный магазин «ФИО9», который находится на остановке общественного транспорта в 11 квартале перед <адрес>, прямо за <адрес>. Они дошли до магазина, постучали в окошко, там никто не открыл, и они пошли в сторону дома, перешли дорогу и пошли по аллее в сторону 5 квартала. Дойдя до <адрес> в 3А квартале, проходя ТЦ «Самару» он увидел силуэты двух людей, мужчины это или женщины он не знает, их было слышно издалека, те громко разговаривали. Те сидели на ограждении перед самим ТЦ. Они подошли ближе, он понял, что это мужчины, ранее ему не знакомые. Оба были в неадекватном состоянии, пьяные. Оба крупного телосложения, один из них выше и плотнее по телосложению, одет был в черную кожаную куртку, а второй был одет в серый спортивный костюм. На вид им было 25-30 лет, оба славянской внешности, как впоследствии ему стало известно, одного из них зовут Потерпевший №1, как зовут второго, он не знает. Проходя мимо, ФИО27 окрикнул его «Крикет» по кличке. Так его называют только близкие ему люди. Он спросил у него знакомы ли они, тот ничего не ответил, только попросил приобрести наркотики. Он отказал ему в просьбе, сказал, что помочь ничем не может. Он спросил у них сигарету, один из них дал ему сигарету, он прикури и отдал ФИО28. Они с ФИО29 пошли дальше в сторону <адрес>. Мужчины пошли в арку во двор дома по адресу <адрес>. Они прошли примерно 50-70 метров от остановки общественного транспорта, расположенной у ТЦ «Самара», где они встретили двух мужчин, до проезжей части автодороги по <адрес>, там расположен нерегулируемый пешеходный переход. Дойдя до Ленинского проспекта, он услышал, как в их адрес поступили возгласы от двух мужчин, те просили остановиться, звали к себе. Супруге он сказал не обращать внимания и идти домой. Подходя к пешеходному переходу, он услышал, что ФИО27 кричит в его сторону: «Что тебе уеб…ть (ударить)?», он развернулся в его сторону и увидел, что ФИО27 быстрым шагом движется в их сторону, к ним приближался второй мужчина, тот при этом ничего не кричал. Спустя примерно 10 секунд, находясь на разделительной линии автодороги ФИО27 настиг его, супруга в этот момент отбежала чуть в сторону, примерно на 10 метров, так как у нее абсцесс на ноге, она не могла быстро передвигаться. Они перешли проезжую часть <адрес> и остановились между проезжими частями на тротуаре. Их догнали двое мужчин с нецензурной бранью, он обернулся в сторону кричавших и получил удар в правую бровь, от ФИО31, от чего у него слетела кепка. Краем глаза он увидел, как второй мужчина в черной куртке побежал к его супруге, так как у нее были проблемы со здоровьем, та не могла быстро бежать, последняя позвала на помощь. Он за нее испугался, та звала его, он побежал к ней ее защитить. Однако ФИО27 начал с ним драться, он нащупал нож у себя в правом внешнем кармане куртки. Нож имеет пластмассовую рукоятку белого цвета с рисунком под дерево коричневого цвета, с металлическим лезвием примерно 8 см. Он носит его с собой, потому что работает грузчиком по найму по разгрузке и погрузке готовой продукции и разгрузки материалов. Им он отрезает пленку для связки упаковки, а на работу него могут вызвать в любое время суток по мере поступления товара и сдачи готовой продукции. Он достал свой складной нож, раскрыл его и вытянул руку с ножом вниз. ФИО33 это не остановило, он не знает, увидел тот нож или нет. ФИО27 нанес ему еще один удар кулаком руки, в этот момент он увернулся от удара, и когда он уворачивался, он ножом отмахнулся в сторону ФИО32, нож он держал в правой руке, попал или не попал, он не знает, помнит, что нападавший стоял к нему лицом. Он почувствовал, как нож чиркнул по одежде. Он думал, что попал по одежде,

ФИО27 сразу замер на месте в странной позе, не упал. Он сразу побежал в сторону супруги, посмотрел на свой нож, тот был не в крови, пока бежал в сторону своей супруги, на бегу, он его сложил и убрал в карман. Он подбежал к супруге, мужчина в черной куртке, который бежал за ФИО34, стоял уже не далеко от нее, та от него убегала, но зная, что у нее абсцесс на левой ягодице, ей очень больно двигаться. Он подхватил ее под руки и увел в сторону дома. Он обернулся посмотреть на мужчин, которые бежали за ими, ФИО27 продолжал стоять на месте, а второй в черной куртке стоял на проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что его ищут сотрудники полиции. Он сразу же собрался и приехал в ОП № У МВД России по <адрес>. Виновным себя по ст. 111 ч. 2 п. «з» он себя не признает, так как у него не было умысла на причинение какого-либо вреда нападавшим. Он оборонялся, защищал себя и свою супругу, никакого конфликта он не провоцировал. Он и его супруга были трезвые, алкоголь они не употребляют. Вышеуказанных молодых людей он видит первый раз в жизни. Мотивы нападения ему неизвестны. Все происходило на проезжей части по <адрес>, в непосредственной близости была автодорога по <адрес>, они направлялись в 5 квартал. Мужчина, который на него напал, ему ранее незнаком, также незнаком и второй мужчина, который побежал за ФИО13. Он очень переживал за ФИО13, так как умысел тех молодых людей ему был неизвестен, он очень был напуган, в этот момент он услышал крики ФИО13 о помощи, а ему известно, что она больна и с трудом передвигается, то он наотмаш махнул рукой, в которой у него был нож, попал он или нет, он не знал. В последствии, когда нож складывал, крови на нем не было (том 1 л.д. 57-60, 79-80, 158-161, том 2 л.д. 70-74).

Помимо показаний подсудимого Князькина А.А. его виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что инициатором конфликта был он, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в данном состоянии у него проявляется агрессия, увидев подсудимого, у него возникло чувство непринятия последнего, в связи с чем, он решил с ним разобраться, проследовал за подсудимым, между ними произошел конфликт в ходе которого он почувствовал удар, после ничего не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в корпоративном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со своим отцом ФИО19 В ходе данной встречи они распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру он решил пойти к своей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. Он позвонил ей на телефон, и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 00 минут, подходя к дому Свидетель №2, он встретил знакомых Свидетель №1 и Свидетель №4. Через некоторое время они решили выпить у Свидетель №1 дома. Взяв в магазине водку, они пошли домой. После того, как они распили бутылку, ФИО10 сказал, что пора расходится. Они с Свидетель №4 вышли на улицу, время было примерно третий час ночи, точно не помнит. Сразу же они направились в сторону ТЦ «Самара», который расположен по адресу: <адрес>, где сели на изгородь и стали общаться. Время приближалось ближе к трем часам ночи. Через некоторое время, мимо них прошли парень с девушкой. Молодой человек ему был знаком, со слов, но лично он с ним не общался, то есть тот его тоже не знает, предполагает, что тот ранее его видел, так как живут они в одном квартале. Это был ФИО11 по кличке «Крикет», живущий в 5 квартале. Он его окрикнул по прозвищу, зачем именно не помнит, возможно, хотел поговорить или еще что-то, он точно не помнит, на что ФИО11 обернулся и подошел к ним. Далее, последний спросил сигарет и у них завязался разговор. Через некоторое время, ФИО11 со своей девушкой пошел дальше в сторону проспекта Ленинский. В момент, когда Князькин А. подходил к ним, ему тот сразу не понравился как человек, почему именно не помнит, и он решил до него «докопаться». Он сказал Свидетель №4 о том, что Князькин А. ему не понравился, и что он «разобьет ему еб*ло». Они вместе с Свидетель №4 пытались окликнуть их, но они не реагировали. После этого, он побежал в сторону Князькина А.А., который с девушкой находились на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес>, пешеходный переход расположен между домами под № и домом под №. После этого, увидев его, девушка, находящаяся с Князькиным А. бросилась бежать в противоположную сторону от него. Князькин А.А., в момент, когда он к нему подбежал, развернулся к нему, девушка Князькина в этот момент отбежала в сторону тротуара, Свидетель №4 находился за ним на некотором удалении, тот шел в сторону него и Князькина. Ни Свидетель №4, ни он к девушке не подходили, та находилась на расстоянии, то есть за ним был Свидетель №4, он рядом с Князькиным, а девушка за Князькиным на каком именно расстоянии, он не помнит. В момент сближения с Князькиным, когда тот развернулся, он нанес один или два удара, точное количество не помнит, но не более двух ударов, кулаками рук в сторону Князькина А., попал он или нет, точно не помнит. Никакого оружия, ножей и так далее у него не было. Ножа у Князькина А. он не видел, он также не видел, чтобы тот его доставал. В момент, когда он наносил удар Князькину, тот резко замахнулся правой рукой, размашистым ударом нанес ему удар слева, в верхнюю часть тела, чуть сзади. Он резко почувствовал сильную боль в области груди. Ему резко стало тяжело дышать. Князькин А. в этот момент ушел в сторону своей девушки. Свидетель №4 находился за ним, подошел к нему, и сообщил о том, что Князькин Александр порезал его. Ножа у Князькина А. он так и не видел, скорее всего, тот его сразу после удара убрал. Он сунул руку к себе подмышку и увидел кровь. Свидетель №4 помог ему добраться домой по адресу: <адрес>, дома тот оказал ему первую помощь. В больницу он решил не ехать, так как была ночь, и потому что он был в нетрезвом виде. Он решил дождаться утра, что он и сделал. Он проснулся под утро дома, у него шла кровь. Он позвонил своему знакомому ФИО2, проживающего по <адрес>, номер квартиры не помнит, подъезд №, второй этаж квартира налево, сообщил, что у него с левой стороны идет кровь, сказал, что его кто-то порезал, на тот момент он не знал, кто ему нанес ножевое ранение. ФИО2 сказал, что довезет его в больницу, через некоторое время тот приехал на своем автомобиле марки «Шкода», г/н не помнит и отвез его в ГБУЗ ТГКБ №, время было примерно с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в больнице он был осмотрен, после чего прооперирован. Находясь в больнице, к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ножевое ранение ему нанес «Крикет», то есть Князькин Александр. ДД.ММ.ГГГГ его выписали с открытым больничным. После стационарного лечения, он еще две недели находился на больничном, посещал участкового врача в 4 квартале (том 1 л.д. 39-42, 81-82, 152-155).

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания на следствии давал после предоставленных ему на обозрение показаний свидетеля Свидетель №4 следователем. Однако в ходе допроса в судебном заседании обстоятельства и события произошедшего подтвердил.

        Проанализировав и оценив показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании была допрошена ФИО20, которая показала, что она работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>, потерпевшего ФИО17 она допрашивала в больнице в день возбуждения уголовного дела, так как она находилась на дежурных сутках. Показания потерпевший давал сам, ходатайств о переносе допроса не заявлял. Все показания потерпевшего записаны с его слов.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она и Князькин А.А. ДД.ММ.ГГГГ ночью, шли домой по проспекту Степана Разина в сторону Ленинского проспекта, так как ходили за сигаретами. На перекрестке данных улиц, к ним обратились ФИО14 и ФИО35, которые просили закурить, сигареты и что-то еще, но Князькин А.А. просил их отстать от них. Когда, они стали переходить дорогу по пешеходному переходу к ним подошел Дима и стал провоцировать драку. После чего Дима нанес Князькину А.А. удар в корпус, от чего у последнего слетела кепка, и тот сказал ей убегать. ФИО14 погнался за ней, видимо для того, чтобы что-то отнять, кричал ей, чтобы она возвращалась, что происходило далее, она не видела. Когда они с Князькиным А.А. прибежали домой, тот ей сказал, что он достал нож и отмахнулся от Димы. Через несколько дней к ним приехали оперативные сотрудники, и Князькин А.А. сообщил им, что от нападавшего он только отмахнулся ножом, потому что испугался за нее. Какой нож был у Князькина А.А. с собой в тот день и для чего он его носил с собой, она не знает. Спиртное они не употребляют. Позже от общих знакомых ей стало известно, что с потерпевшим все хорошо, он гуляет, выпивает и продолжает вести разгульный образ жизни.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия, и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 47-49), согласно которым он проживает с подругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и он находился дома. Примерно в 17 часов 00 минут, точного времени не помнит, к нему пришел его знакомый Свидетель №4, проживающий в <адрес>, точного его адреса, он не знает. Тот с собой принес половину бутылки водки, емкостью 0,5 литра. Они ее вдвоем распили у него дома, и пошли погулять на улицу. Через некоторое время во дворе дома они встретили их общего знакомого Дыльдина ФИО10, проживающий в <адрес>, номера его квартиры, он не знает. Те вдвоем стали его упрашивать пойти к нему домой и выпить еще водки. Через некоторое время он согласился. Они купили в магазине бутылку водки емкостью 0,5 литра, и зашли к нему. В течении некоторого времени они сидели в комнате и распивали спиртное. После того как они все допили, они все вышли из квартиры на улицу. Все они находились в нетрезвом виде. ФИО27 и Свидетель №4, находясь в нетрезвом виде, вели себя вызывающе, приставали с вопросами к прохожим. Втроем они зашли в магазин «Пальмира», расположенный по адресу: <адрес>. Он купил себе сигарет и пошел обратно к себе в квартиру, а Свидетель №4 и ФИО27 остались в магазине. Примерно через 30 минут, на абонентский номер ему позвонил Свидетель №4, и сообщил, что ФИО38 порезали и попросил выйти на улицу. Пока он собирался тот постучал в окно и снова сообщил, что ФИО36 порезали. Он вышел на улицу и подошел к магазину «Пальмира». В магазине он увидел ФИО37 с голым торсом, ему перевязывали спину. В ходе разговора с Свидетель №4 ему стало известно что, ФИО27 побежал за каким-то парнем, у него прозвище «Крекет», у них произошел какой-то конфликт, и «Крекет» ударил его ножом. Он пытался как-то помочь, но его никто не слушал. После чего он развернулся и ушел домой. Через некоторое время те снова пришли к нему домой, и просились зайти в квартиру, он никого не пустил в квартиру. Вызвал им такси и те уехали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия, и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 50-51, 130-134), согласно которым он состоит на учете в наркологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице в районе <адрес>, где встретил знакомых ФИО39 и Свидетель №1. Они купили бутылку водки в магазине на ООТ по бульвару Приморский, <адрес>. После этого они пошли к Свидетель №1 домой, где находилась ФИО3, которая проживает вместе со Свидетель №1. Там они распили бутылку водки. После этого он и ФИО27 пошли к нему домой по адресу бульвар Орджоникидзе, <адрес>, сколько было время он не помнит. Когда они шли, то присели на заборчик в районе ТЦ «Самара», по <адрес>. В это время мимо них проходил мужчина с девушкой. ФИО27 окликнул данного мужчину кличкой «Крикет». После этого те подошли к ним. Они поговорили, и мужчина с девушкой ушли. ФИО27 сказал, что хочет «разбить еб…ло», мужчине по кличке «Крикет». Ранее данного мужчину и женщину он не видел. После этого ФИО27 побежал вслед за мужчиной с девушкой, крича им, чтобы те остановились. В момент, когда ФИО27 догнал Князькина, в этот момент ФИО27, без какого-либо оружия, кулаками рук нанес около двух ударов в сторону Князькина, на что Князькин ответил ему, пару раз махнул правой рукой в сторону Дыльдина, при этом, был ли нож в руке Князькина, он не видел. Он тоже побежал к тем, но когда он добежал, мужчина с девушкой уже убегали. В этот момент, ФИО27 крикнул ему: «Он меня порезал», далее тот попытался догнать Князькина, но у того не получилось, так как из-за полученного ранения у того нарушилась координация. Сам он не видел, как ФИО40 мужчина нанес удар ножом. За девушкой Князькина он не бежал. Он шел в сторону ФИО41 и Князькина, чтобы они прекратили драку. Девушка Князькина находилась на противоположной стороне дорога от него. ФИО27 также в сторону девушки Князькина ничем не угрожал, ничего ей не кричал. Конфликт был только между ФИО27 и Князькиным. Крови у него он не видел, шел тот сам. Когда они дошли до дома ФИО42, примерно через 15 минут после произошедшего, ФИО27 снял футболку, он увидел, колотую рану слева на спине, которую он обработал одеколоном, подручными средствами перевязал. ФИО27 чувствовал себя сначала плохо, но спустя время, его состояние улучшалось. В больницу он не обращался, так как было темно, он находился в состоянии опьянения, поэтому решил поехать в больницу на следующий день. ФИО27 переоделся, и они решили идти обратно к Свидетель №1 и ФИО3. Когда они пришли к тем к квартире, то Свидетель №1 их не пустил, а вышел сам. Они пошли в магазин на ООТ по бульвару Приморский. В магазине они находились около 15-ти минут. Потом они попросили продавца вызвать такси. Когда такси подъехало, то они с ФИО27 уехали на данном такси. Сначала поехали к дому ФИО43, где он проводил его до двери в подъезд, а сам уехал на такси домой. О том, что ФИО27 находится в ГБУЗ №, он узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая, будучи допрошенной в рамках предварительного следствия, пояснила, что она проживает совместно с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время она не помнит, к ним домой пришли Свидетель №4 и ФИО44. Свидетель №1 встретил их на улице, те купили бутылку водки и у них распили ее. После этого Свидетель №4 и ФИО27 ушли домой, а она и Свидетель №1 легли спать. Примерно через час в окно постучался Свидетель №4 и сказал, что ФИО45 порезали. Свидетель №1 вышел на улицу. Она посмотрела в окно и увидела, что Свидетель №1 и Свидетель №4 повели ФИО46 в сторону магазина «Пальмира». ФИО27 стонал, говорил, что ему больно. Она не стала выходить на улицу. Примерно через 10 мину вернулся Свидетель №1 и сказал, что Свидетель №4 и ФИО27 уехали на такси. На следующий день она переписывалась с ФИО27, тот писал, что у него кровоточит рана в районе лопатки. Также тот написал, что поедет в травм. пункт. После этого она с ФИО27 не переписывалась. Обстоятельства получения ножевого ранения ФИО27 ей неизвестны (том 1 л.д. 52-53).

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книгу учета совершенных преступлений ОП № У МВД России по <адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут из ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ФИО21 в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение о происшествии следующего содержания: Ф.И.О. пострадавшего Потерпевший №1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>. Дата поступления в мед. учреждение ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства произошедшего: Д/З, место происшествия: порезан неизвестным в 5 квартале, окончательный диагноз открытая рана задней стенки грудной клетки /том 1 л.д. 3/;

заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес>, зарегистрированное в книгу учета совершенных преступлений ОП № У МВД России по <адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО11 с прозвищем «Крикет», который в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножевое ранение в область спины, недалеко от торгового центра «Самара» /том 1 л.д. 5/;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: 5 ножей, две пустые пластиковые бутылки, предметы одежды: футболка черного цвета, кофта черного цвета, куртка, со следами вещества бурого цвета и повреждениями в виде отверстий, ноутбук марки «HP», два флеш-накопителя, договор комиссии, сотовый телефона марки «Redmi» /том 1 л.д. 11-21/;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена палата № отделения ГБУЗ СО «ТГКБ №», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: сотовый телефона марки «Redmi» ФИО17, ключи от квартиры, зарядное устройство, банковская карта №, полис ОМС /том 1 л.д. 23/;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОП № У МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Князькина А.А. изъят складной нож из металла серого цвета. Данный нож со слов Князькина А.А. он носит с собой постоянно. Данным ножом он причинил ранение неизвестному мужчине ДД.ММ.ГГГГ, в районе 03 часов 00 минут, находясь на автодороге <адрес> между кварталами №а и № /том 1 л.д. 33-34/;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Князькина А.А. получены следующие образцы: следы пальцев рук, буккальный эпителий /том 1 л.д. 62-63/;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности: пересечение <адрес> и <адрес>, пешеходная зона. С участием понятых подозреваемого Князькина А.А., защитника ФИО26, понятых, был осмотрен указанный участок местности, на котором, со слов подозреваемого Князькина А.А. было совершено преступление. Этот асфальтированной пешеходной дороги с газоном, плохо освещенный, на открытой местности, располагающийся между домами <адрес> и магазином «Магнит», расположенном по <адрес> /том 1 л.д. 64-68/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе предварительного следствия были осмотрены предметы: сотовый телефон марки «Realme», изъятый у ФИО17, ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета, 2 стакана, две пластиковые бутылки под раковинной в кухне, пять кухонных ножей, цепочка из металла серебристого цвета с крестиком серебристого цвета, ремень тканевый темного-синего цвета с металлической бляшкой, договор комиссии на 1 листе, два флеш-накопителя марок «Kingston»изъятые в квартире по адресу: <адрес>, куртка (ветровка), кофта, из трикотажного материала черного цвета, футболка, из трикотажного материала черного цвета с рисунком в виде букв бежевого цвета «К С», справка из ГБУЗ СО «Тольяттинской городской клинической больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты стационарного больного № на имя ФИО17 на 23 листах формата А4 /том 1 л.д. 135-138/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе предварительного следствия с участием специалиста был осмотрен раскладной нож /том 1 л.д. 141-147/

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признаны: складной нож; предметы одежды ФИО17: куртка, кофта, футболка; справка и ГБУЗ СО «Тольяттинской городской клинической больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ; карта стационарного больного № на имя ФИО17 на 23 листах формата А4 (с двусторонней печатью на 43 листах) /том 1 л.д. 150-151/;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболе имеется колото-резаное повреждение, которое было образовано в результате механического воздействия твердым плоским предметом, обладающим острием, обухом и относительно острой режущей кромкой (лезвием). На кофте имеется колото-резаное повреждение, которое было образовано в результате механического воздействия твердым плоским предметом, обладающим острием, обухом и относительно острой режущей кромкой (лезвием); рваное повреждение, образованное в результате разрыва под воздейсвтием посторонней, внешней силы, приложенной и направленной перпендикулярно швам и повреждениям –в разные, противоположные стороны. На ветровке имеется колото-резаное повреждение, которое было образовано в результате механического воздействия твердым плоским предметом, обладающим острием, обухом и относительно острой режущей кромкой (лезвием). Колото-резаные повреждения на футболке, кофте и ветровке могли быть образованы представленным на исследование ножом, в равной мере, как и любыми другими ножами, имеющими острие, обух, относительно острое лезвие и приблизительно одинаковые размерные характеристики на уровне погружения /том 1 л.д. 172-175/;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на правом кармане куртки обнаружена кровь и выделены смешанные следы ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Князькина А.А. и неизвестного лица /том 1 л.д. 177-183/;

заключение эксперта № э/922Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО17 установлено телесное повреждение: ранение левой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 5-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с ранением 6-го сегмента левого легкого и развитием левосторонних пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости), подкожной, межмышечной, межфациальной эмфиземы, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией и компьютерной томографией органов грудной клетки, протоколом операции: «ПХО раны. Торакотомия слева, ушивание ран легкого, гемостаз.». 2. Вышеописанное ранение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждения колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны («Форма раны овальная. Длина раны, см: 3. Ширина раны, см 1. Глубина раны, см: 4. Края ровные. Концы раны: имеют надрезы»). Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, оно могло быть получено одного травмирующего воздействия в область повреждения. 3. Вышеописанное ранение получено незадолго до поступления ФИО17 в стационар ДД.ММ.ГГГГ (не более 1-х суток назад), о чем свидетельствуют характер повреждения, проведение первичной хирургической обработки раны. 4. Ранение левой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 5-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с ранением 6-го сегмента левого легкого и развитием левосторонних пневмогемоторакса, подкожной, межмышечной, межфациальной эмфиземы, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО17, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. № 194н /том 1 л.д. 189-191/;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО17 установлено телесное повреждение: ранение левой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 5-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с ранением 6-го сегмента левого легкого и развитием левосторонних пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости), подкожной, межмышечной, межфациальной эмфиземы, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией и компьютерной томографией органов грудной клетки, протоколом операции: «ПХО раны. Торакотомия слева, ушивание ран легкого, гемостаз.». 2. Дальнейшее совершение активных действий, после получения каких-либо телесных повреждений, в том числе, при вышеописанной травме, зависит от индивидуальных особенностей организма человека и самих активных действий совершаемых им /том 1 л.д. 202-204/;

ответ на запрос из ИВС ОП № У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут фактов наличия у Князькина А.А. телесных повреждений не выявлено /том 2 л.д. 44-47/;

рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ, установлено, что в зону фиксации камер видеонаблюдения, место преступления не попадает, ввиду чего, предоставить запись с камер видеонаблюдения не представляется возможным. Иных очевидцев совершения Князькиным А.А. преступления не установлено /том 2 л.д. 50/.

_________________________________________________________

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут Князькин А.А., находясь на пешеходной дороге, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес>, с целью самообороны, умышленно превышая ее пределы, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, с помощью ножа нанес удар ФИО17, чем причинил тяжкий вред его здоровью.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого Князькина А.А., который подтвердил факт нанесения телесных повреждений ножом потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут с целью самообороны;

- показаниями потерпевшего ФИО17, что именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ночью ДД.ММ.ГГГГ стал инициатором конфликта с Князькиным А.А. и первый нанес ему удар кулаком в лицо и голову;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые подтвердили факт распития спиртных напитков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома у Свидетель №1, где находился потерпевший;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, подтвердивших, что инициировал конфликт и начал наносить удары первым Потерпевший №1.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Князькина А.А. изъят раскладной нож; протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен нож; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 установлены повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку даны с соблюдением права на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Оценивая данные доказательства, суд приходил к выводу о том, что удар ножом подсудимый нанес потерпевшему умышленно, с целью самообороны, поскольку потерпевший был инициатором конфликта, первым нанес удары, что установлено материалами дела.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому данные о локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения и механизме его причинения соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях самого подсудимого.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и доверяет им, так как выводы эксперта подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы экспертных заключений участниками процесса не оспаривались, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной защиты и обвинения не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленными в материалы уголовного дела заключениями экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имют необходимое образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

Органами следствия действия подсудимого Князькина А.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно действующему законодательству, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом, ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 114 УК РФ.

Из материалов дела следует, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый Князькин А.А. последовательно утверждал, что ударил ножом потерпевшего ФИО17 только после того, как последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, первым нанес удары ему кулаками по лицу. При этом, суд так же учитывает опасения Князькина А.А. за свою сожительницу, поскольку согласно его пояснений, данных на предварительном следствии и в суде, исходя из окружающей обстановке - ночное время суток, безлюдность, состояние здоровья его сожительнице, которая хромала и была ограничена в движениях, и наличия двоих мужчин, находившихся в состоянии опьянения, один из которых Потерпевший №1 провоцируя конфликт, начал наносить удары Князькину А.А., а второй ФИО23 проследовал за его сожительницей, у Князькина А.А. были все основания в сложившейся ситуации опасаться, как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье своей сожительницы - Свидетель №3.

Поскольку, как предполагал Князькин А.А., потерпевший наносил ему удары, а Свидетель №4 проследовал за его сожительницей-Свидетель №3 и собирался напасть на нее, в связи с чем, с целью отбиться от ФИО17, подсудимый достал нож и нанес им удар ФИО17 в область груди и верхнюю часть туловища, с целью самообороны. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ранее никаких конфликтов между подсудимым и потерпевшим никогда не было, они друг друга фактически не знали, что подтверждается показаниями не только подсудимого Князькина А.А., но и самого потерпевшего ФИО17 и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 первым применил к подсудимому насилие – ударил кулаками в область лица и головы.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО17, данных в ходе судебного следствия, он подтвердил применение в отношении Князькина А.А. насилия с его стороны.

На основании изложенного у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Князькина А.А., данных на предварительном следствии, поскольку они не противоречивы, логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Вышеуказанное свидетельствует о посягательстве со стороны потерпевшего ФИО17, сопряженного с насилием, не опасным для жизни Князькина А.А., а именно – нанес удары кулаками в область лица. Подвергшийся насилию подсудимый Князькин А.А. воспринимал угрозу его здоровью и здоровью его сожительницы реальной, защищаясь от дальнейшего посягательства потерпевшего ФИО17, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО17, превысив пределы необходимой обороны.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд приходит к выводу, что Князькин А.А. превысил пределы необходимой обороны, так как совершил умышленные действия, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, учитывая нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу о том, что сам Князькин А.А. мог в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, и умышленно нанес ножом удар ФИО17.

О наличии умысла у подсудимого Князькина А.А. на причинение потерпевшему ФИО17 тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение Князькиным А.А. потерпевшему ФИО17 ударов ножом в жизненно-важную часть тела (грудь). Князькин А.А. действовал с прямым умыслом, непосредственно направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Тот факт, что именно подсудимый нанес ранения потерпевшему, достоверно установлен судом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Князькина А.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

_________________________________________________________

При назначении наказания Князькину А.А. суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность Князькина А.А., который не судим, состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от апиоидов 2 степени, осложненный пагубным употреблением психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья» с ноября 2020 года; в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается; характеризуется по месту жительства соседями положительно; состоит на учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД с диагнозом «ВИЧ-инфекция. 4Б стадия, вторичных заболеваний, в фазе прогрессирования без АРВТ». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Князькин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст. (F19./2). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст. (F19./2) не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае применения судом по отношению к нему статьи 72.1 УК РФ, как к лицу наркозависимому, противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации, в которых он нуждается – нет /том 1 л.д. 196-197/;

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Князькина А.А., суд учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведения потерпевшего ФИО17, явившегося поводом для преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся у него заболеваний, наличие положительной характеристики, а также положительное мнение потерпевшего, который показал, что претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), который не судим, работает, характеризуется положительно, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ (с учетом требований ст.ст. 6, 50, 60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ – судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым отменить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Князькина Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

    Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей Князькина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета одень день содержания под стражей за три дня исправительных работ в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ.

    Считать назначенное Князькину А.А. наказание отбытым в полном объеме.

Меру пресечения осужденному Князькину А.А. – заключение под стражей – отменить. Освободить из-под стражы в зале суда немедленно

Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО17: куртка, кофта, футболка, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - вернуть потерпевшему ФИО17

справка из ГБУЗ СО «Тольяттинской городской клинической больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ; карта стационарного больного № на имя ФИО17, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

складной нож, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       Н.А.Еремина