Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2023 ~ М-4146/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-580/2023

УИД 50RS0044-01-2022-006108-17

Решение

Именем Российской Федерации

    20 октября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

представителей истца по доверенности Новичкова А.И., Ахмадулина Р.Р., ответчика Акулова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулимовой Алсу Нурахметовны к Акулову Михаилу Юрьевичу, Мартынович Сергею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец Гулимова А.Н. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит признать ответчиков Акулова М.Ю. и Мартынович С.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать паспортный стол снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

    Свои требования истец мотивирует положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) <номер> от 26.07.2022.

    В жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Акулов Михаил Юрьевич, Мартынович Сергей Викторович.

До настоящего времени ответчики продолжают пользоваться жилым помещением по указанному адресу.

    Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника.

    Истец Гулимова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена надлежаще.

    Представители истца по доверенности Новичков А.И., Ахмадулин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить в полном объеме.

Пояснили, что истец является единоличным собственником спорного жилого помещения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорную квартиру истец приобрела на торгах, денежные средства по договору купли-продажи оплачены в полном объеме.

Ответчик Акулов М.Ю. является бывшим собственником квартиры.

Ответчик Мартынович С.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени. В период рассмотрения дела между истцом и ответчиком Мартынович С.В. был заключен договор найма в отношении спорного жилого помещения, срок по которому истек 31.01.2023, по устной договоренности срок пользования до 05.11.29023. По договоренности с собственником ответчик Мартынович С.В. один проживает в квартире до решения суда по настоящему делу и оплачивает 15 000 рублей. Ответчик Мартынович С.В. оплату производит.

    Ответчик Акулов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что он и Мартынович С.В. проживают в квартире на основании договора аренды, заключенного с собственником. Проживают в одной комнате. За пользование жилым помещением ранее оплачивали 25 000 рублей, в настоящее время 15 000 рублей, последняя оплата была произведена 05.10.2023. Ответчик являлся собственником квартиры по <адрес>. Квартира являлась предметом залога по кредитному договору. На квартиру было обращено взыскание в связи с задолженностью по кредитному договору. Ответчик не знал, что квартира была передана на торги. Не согласен, что квартира была продана с торгов за 1 500 000 рублей, хотя ее рыночная стоимость составляет 4 000 000 рублей. Ответчик оспаривал торги в судебном порядке, в иске было отказано. Не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя. Спорное жилое помещение является единственным жильем. В настоящее время финансовое положение не позволяет снимать иное жилье.

    Ответчик Мартынович С.В., представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

    В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав представителей истца Новичкова А.И. и Ахмадулина Р.Р., ответчика Акулова М.Ю., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску    ПАО «Восточный экспресс Банк» к     Акулову Михаилу Юрьевичу       о    расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Восточный экспресс Банк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <номер>, заключенный 25.02.2016 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Акуловым Михаилом Юрьевичем.

Взыскана с Акулова Михаила Юрьевича в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору от 25.02.2016 <номер> по состоянию на 20.09.2019 по основному долгу в сумме 525319 рублей 53 копейки, по процентам за пользование кредитом в сумме 371563 рубля 05 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в сумме в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24823 рубля 83 копейки, всего 940706 (девятьсот сорок тысяч семьсот шесть) рублей 41 копейка.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый <номер>, расположенную по <адрес>, принадлежащую Акулову Михаилу Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена    в размере 1720000 рублей 00 копеек.

Взысканы с Акулова Михаила Юрьевича в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 525319 рублей 53 копейки, с 21.09.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс Банк» к Акулову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по пени в оставшейся части в сумме 50500 рублей 00 копеек, оставлены без удовлетворения.

    Решение суда вступило в законную силу 08.08.2020 (л.д.56-60).

    26.06.2022 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице ООО «Фиттбер» и Гулимовой А.Н. заключен договор <номер> купли-продажи недвижимого имущества (торги), предметом которого является квартира по <адрес> (л.д.13,61,62).

    Право собственности Гулимовой А.Н. в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14-16).

    Согласно выписки из домовой книги и сведениям МУ МВД России «Серпуховское» по <адрес> зарегистрированы: Акулов М.Ю. с 16.11.2006, Мартынович С.В. с 04.10.2011 (л.д 17,36,83,105).

18.11.2022 истец направила в адрес ответчиков уведомление с требованием освободить принадлежащую ей квартиру и сняться с регистрационного учета до 01.12.2022(л.д. 21,24).

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на 09.01.2023 недвижимое имущество в собственности ответчиков не находится (л.д.35,36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2023, оставлено без изменения решение Серпуховского городского суда Московской области от 27.04.2023 по иску Акулова Михаила Юрьевича к ООО «Фиттбер», судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову Александру Александровичу, Гулимовой Алсу Нурахметовне о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной, которым исковые требования Акулова М.Ю. к ООО «Фиттбер», судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А, Гулимовой А.Н. о признании недействительными публичных торгов <номер> (протокол результатов торгов <номер>), произведенных в электронной форме от 21 июля 2022 года по лоту <номер> – по продаже жилого помещения с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>; о признании недействительным договора «Договор <номер> купли-продажи недвижимого имущества (торги)» от 26 июля 2022 года в отношении вышеуказанной квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в лице Организатора торгов ООО «Фиттбер» (продавец) и Гулимовой А.Н. (покупатель), оставлены без удовлетворения (л.д. 115-118).

Из договора найма жилого помещения от 05.12.2022, заключенного между Гулимовой А.Н. и Мартыновичем С.В. усматривается, что жилое помещение по <адрес> предоставлено Мартыновичу С.В. в аренду. За пользование жилым помещением установлена плата в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 3.1 жилое помещение предоставляется на срок с 01.12.2022 по 31.01.2023.

Из п.7.3 договора, усматривается, что в квартире может проживать только наниматель (Мартынович С.В.).

Согласно п. 7.4 договора, в случае добровольной подачи заявления на снятие с регистрационного учета зарегистрированных лиц: Мартынович С.В. и Акулова М.Ю., арендная плата будет составлять 15 000 рублей.

В материалы дела представлены квитанции об оплате Мартынович С.В. за период с января 2023 года по октябрь 2023 года включительно по договору найма (л.д. 141-151).

Согласно ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гулимовой А.Н. частично.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 26.07.2022. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2023, оставлено без изменения решение Серпуховского городского суда Московской области от 27.04.2023 по иску Акулова Михаила Юрьевича к ООО «Фиттбер», судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову Александру Александровичу, Гулимовой Алсу Нурахметовне о признании недействительными торгов, о признании сделки недействительной, которым исковые требования Акулова М.Ю. к ООО «Фиттбер», судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А, Гулимовой А.Н. о признании недействительными публичных торгов <номер> (протокол результатов торгов <номер>), произведенных в электронной форме от 21 июля 2022 года по лоту №4 – по продаже жилого помещения с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>; о признании недействительным договора «Договор <номер> купли-продажи недвижимого имущества (торги)» от <дата> в отношении вышеуказанной квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в лице Организатора торгов ООО «Фиттбер» (продавец) и Гулимовой Алсу Нурахметовной (покупатель), оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Акулов М.Ю. является бывшим собственником квартиры, ответчик Мартынович С.В. был зарегистрирован и вселен бывшим собственником в спорную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Квартира являлась предметом залога по кредитным обязательствам     Акулова М.Ю., на которую было обращено взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с банком ПАО «Восточный экспресс Банк».

Исходя из положений п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании Акулова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, поскольку переход права собственности на спорную квартиру к истцу является в силу п.2 ст. 292 ГК РФ основанием для прекращения права пользования Акуловым М.Ю. указанным жилым помещением. Ответчик Акулов М.Ю. является бывшим собственником спорного жилого помещения, не освободил жилое помещение, проживает в нем, в связи с чем, требования истца о выселении Акулова М.Ю. подлежат удовлетворению.

Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между новым собственником и ответчиком Акуловым М.Ю. не заключалось, правом бессрочного пользования спорным жилым помещением ответчик не обладает, общее хозяйство, единый бюджет стороны не ведут. Возражения стороны ответчика Акулова М.Ю. о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, не могут являться основанием для отказа в иске. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 ЖК РФ не свидетельствуют о постоянном (бессрочном) праве пользования ответчика указанным жилым помещением. Других оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено. Возражения ответчика Акулова М.Ю. с действиями судебного пристава-исполнителя, не согласие с продажной ценой квартиры, результатов публичных торгов, не являются основанием для отказа в иске Гулимовой А.Н.. Право собственности истца на квартиру не оспорено, решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.04.2023, вступившим в законную силу, исковые требования Акулова М.Ю. о признании недействительными торгов, о признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ответчиком Мартынович С.В. и истцом заключен договор найма в отношении спорного жилого помещения, который продолжает свое действие, Мартынович С.В. проживает в спорном жилом помещении, осуществляет плату за наем истцу (последний платеж 05.10.2023), Гулимовой А.Н. денежные средства приняты, с требованием к Мартынович С.В. после заключения договора найма, истец о его расторжении, освобождении жилого помещения, не обращалась, оснований для признания указанного ответчика в настоящее время утратившим право пользования жилым помещением и выселении, не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно указанным нормам вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика Акулова М.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Гулимовой Алсу Нурахметовны удовлетворить частично.

    Признать Акулова Михаила Юрьевича, <дата>р., урож. <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

    Выселить Акулова Михаила Юрьевича из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Акулова Михаила Юрьевича с регистрационного учета по <адрес>.

    Исковые требования Гулимовой Алсу Нурахметовны к Мартынович Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилы помещением по <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                           Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 16.11.2023