Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 ~ М-14/2024 от 11.01.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:    Председательствующего судьи                      Божко О.А.,

При секретаре                                                               ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП). Исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО3 оставила место ДТП, при этом    повредив транспортное средство истца. Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии с актом экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет <данные изъяты>. Истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем направления сообщений ответчику с помощью мессенджера, однако ответчик отказалась возместить ущерб в добровольном порядке. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся     владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица- ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,    следуя по <адрес>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДДД оставила место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.     Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       В соответствии с приложением № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у автомобиля были повреждены задняя левая дверь и заднее левое крыло.

      В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО4.

     Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, иного материалы гражданского дела не содержат.

     В соответствии с актом экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет <данные изъяты>.

        При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

        Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

      Таким образом, истцом ФИО2 доказаны причинение ущерба принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением истцу ущерба.

       Отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО3 лишило истца возможности в силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При разрешении данного гражданского дела суд исходит из того обстоятельства, что факт управления ФИО3 в момент ДТП принадлежащем ФИО4     автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не может свидетельствовать о том, что ФИО3 являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку доказательств передачи автомобиля ФИО3 на законных основаниях, а также того, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, материалы дела не содержат. В момент ДТП водитель ФИО3 управляла автомобилем при отсутствии на то законных оснований, в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности (автомобилем) передано собственником лицу, управляющему в момент ДТП транспортным средством-ФИО3 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО4 достоверных и достаточных доказательств выбытия    транспортного средства из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

В связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ФИО4, что в полной мере соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты>    в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером Волгоградского отделения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления оплате подлежала госпошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит     госпошлина в размере <данные изъяты>, во взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> необходимо отказать.

Истцом были понесены издержки в размере <данные изъяты> за проведение    оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО2, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 <данные изъяты> в качестве расходов на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО4 необходимо взыскать в пользу истца <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты>-государственная пошлина, <данные изъяты>-расходы на оценку.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты>-государственная пошлина, <данные изъяты>-расходы на оценку.

В удовлетворении     требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

ФИО2 отказать в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   О.А. Божко