Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 17.04.2023

29MS0064-01-2022-006274-28

Дело № 11-65/2023                                                                            город Архангельск

18 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Кацериковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева И.А. на определение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«индивидуальному предпринимателю Усачева И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Гончарова Е.Г. к ИП Усачева И.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов, компенсации морального вреда удовлетворён. С ИП Усачева И.А. в пользу Гончарова Е.Г. взыскана стоимость товара в сумме 13 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 7615 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего взыскано 29 847 руб. 58 коп. С ИП Усачева И.А. взыскана государственная пошлина. На Гончарова Е.Г. возложена обязанность возвратить плащ, артикул 756, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю Усачева И.А..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Мировым судьей принято указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ИП Усачева И.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение. В обоснование жалобы указывает, что никакой судебной корреспонденции она не получала, отсутствовала в городе в связи с нахождением в командировке.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно адресной справке Усачева И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик неоднократно извещалась о судебном заседании по указанному адресу, однако конверты возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Гончарова Е.Г. к ИП Усачева И.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов, компенсации морального вреда удовлетворён. С ИП Усачева И.А. в пользу Гончарова Е.Г. взыскана стоимость товара в сумме 13 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 7615 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего взыскано 29 847 руб. 58 коп. С ИП Усачева И.А. взыскана государственная пошлина. На Гончарова Е.Г. возложена обязанность возвратить плащ, артикул 756, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю Усачева И.А..

Резолютивная часть заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>. Однако решение Усачева И.А. не получено, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене заочного решения, назначено судебное заседание, о котором ответчик была извещена по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма. Ответчик просила отложить рассмотрение дела, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находится в командировке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Указанное определение направлено ответчику по адресу регистрации: <адрес>, однако также не было получено ответчиком. Конверт с определением вернулся мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик также просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку о результатах рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ей было неизвестно.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, сослался на приведённые выше нормы, а также на то, что не получение по адресу регистрации судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, иных доказательств наличия уважительный причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данным выводом мирового судьи.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных по почте судебных извещений мировому судье не представлено.

При этом, ответчик, зарегистрировавшись по месту жительства по определённому адресу, тем самым публично заявляет, что своими действиями по регистрации по месту жительства создает условия для исполнения обязанностей перед государством, обществом и другими гражданами, и указывает на то, что необходимые извещения, касающиеся его прав и обязанностей, необходимо направлять именно по адресу места регистрации. Несмотря на то, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиками для постоянного проживания.

Возможность формальной регистрации по конкретному адресу законодательством не предусмотрена.

При должной степени осмотрительности и добросовестности, при наличии современных средств связи, возможности подачи заявления в отдел почтовой связи о перенаправлении поступающей корреспонденции по иному адресу, ответчик имела реальную возможность своевременно получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Мировым судьей предприняты все возможные меры для извещения ответчика: неоднократное направление извещений по месту регистрации. Копия адресной справки о регистрации ответчика в материалах дела имеется.

Кроме того определенные сроки обжалования заочного решения предусмотрены ст. 237 ГПК РФ. Указанной нормой для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч.2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку определением мирового судьи в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано, заявление было возвращено, определение никем не обжаловано и вступило в законную силу, то мировым судьей вопрос об отмене заочного решения фактически не разрешался.

Таким образом, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение не имеется

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева И.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   А.А. Лукина