Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4744/2023 ~ М-3210/2023 от 20.07.2023

УИД 60RS0001-01-2023-006546-69

Дело № 2-4744/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                 Зиновьева И. Н.,

при секретаре                             Василенко Д. А.,

с участием:

истца                             Мазановой О. С.,

третьего лица                             Дмитриевой С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазановой О. С. к Прядеину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Мазанова О. С. обратилась в суд с иском к Прядеину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № 62 в доме № 1 по ул. **

13.11.2022 произошло залитие указанной квартиры по причине срыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате в вышерасположенной квартире № 64, собственником которой является Прядеин А. В. Размер причиненного имуществу истца ущерба, согласно заключению специалиста ООО «Центр Эксперизы и оценки» от 08.12.2022 № 248-НС/2022, составил 338 140 рублей.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Прядеина А. В. материальный ущерб в размере 338 140 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 581 рубль 40 копеек.

Истец Мазанова О. С. и третье лицо Дмитриева С. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснили, что, хотя формально на момент залива собственником пострадавшей квартиры числилась мать истца – Дмитриева С. Ю., на фактически квартира покупалась и принадлежала истцу и ущерб фактически причинен дочери.

Ответчик Прядеин А. В. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, и из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры № 62 в доме № 1 по ул. ** с 21.03.2023 является Мазанова О. С., собственником квартиры № 64 по тому же адресу – Прядеин А. В. (л. д. 7-9, 124-125).

13.11.2022 произошел залив квартиры № 62 в доме № 1 по ул. **. На момент залива собственником указанной квартиры являлась третье лицо Дмитриева С. Ю., которая в судебном заседании просила взыскать материальный ущерб в пользу дочери-истца, которая фактически несет затраты по устранению последствий залива.

Из акта о заливе от 16.11.2022, составленном ООО «13 Квартал», следует, что причиной залива квартиры № 62 послужил срыв гибкой подводки к смесителю в ванной комнате вышерасположенной квартиры № 64. В результате осмотра квартиры № 62 установлено следующее: на кухне обои отклеились (обои виниловые), потолок натяжной обрушился под тяжестью воды, повреждена проводка, залита газовая плита, кухонный гарнитур, мягкая мебель (уголок), стол; в прихожей видны следы залития на обоях (обои виниловые отклеились), встроенная мебель вздулась, потолок натяжной обрушился; в комнате видны следы залития на обоях (обои виниловые отклеились), поврежден ламинат, мягкая мебель намокла, потолок натяжной обрушился (л. д. 14-15).

Таким образом факт залива квартиры № 62 в доме № 1 по ул. **, из квартиры № 64, произошедший 13.11.2022, нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не опровергнут стороной ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 64 – ответчика Прядеина А. В., который, в силу ст. 210 ГК РФ, обязан нести бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание изложенные нормы права, причину залива, отсутствие установленных законом оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено заключение ООО «Центр Эксперизы и оценки» от 08.12.2022 № 248-НС/2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 13.11.2022 в квартире № 62, расположенной по адресу: **, составляет 338 140 рублей (л. д. 22-97).

Суд признает заключение ООО «Центр Эксперизы и оценки» относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем, на основании непосредственного осмотра пострадавшего от залива помещения, исследованы имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, оно получено без нарушения закона, изготовлено специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области сметного нормирования и оценки, что подтверждено приложенными к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 338 140 рублей.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что заключение ООО «Центр Эксперизы и оценки» от 08.12.2022 № ** являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2022 (л. д. 17).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 581 рубль 40 копеек, подтвержденные банковским чеком-ордером от 20.07.2023 (л. д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазановой О. С. к Прядеину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Прядеина А. В. (паспорт **) в пользу Мазановой О. С. (паспорт **) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 338 140 рублей и судебные расходы в размере 21 581 рубль 40 копеек, а всего 359 721 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 40 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 г.