Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-36/2022

10RS0009-01-2021-000448-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                                       пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськович И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Дутову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее по тексту – истец, ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Дутову А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Дутов А.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57920,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,00 %. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57062,25 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 21597,68 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 171796,45 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 697300,70 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 697300,70 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Дутову А.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

По основаниям, изложенным в иске, истец просит суд: взыскать с Дутова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.: - 57062,25 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 21597,68 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 171796,45 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - проценты по ставке 45,00 % годовых на сумму основного долга 57062,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57062,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дутов А.А. в судебном заседании не явился, суд принимал меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись судом по адресу регистрации. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает извещение ответчика надлежащим и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1).

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (п.1).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Дутовым А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 57920,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45,00 % годовых, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на банковский счет ответчика Дутова А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету (движением по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав ответчику денежные средства в сумме 57920,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного Договора. Заемщик не вправе уступать свои права по Договору третьим лицам без письменного согласия Банка. Таким образом, Дутов А.А. согласен на передачу Банком прав требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№. Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № (приложение к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дутовым А.А. и ЗАО «Русский славянский банк», уступлены ООО «САЕ» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в сумме 57062,25 руб. и процентам в сумме 21597,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии). Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дутовым А.А. и ЗАО «Русский славянский банк», уступлены ИП Инюшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №<данные изъяты>. В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дутовым А.А. и ЗАО «Русский славянский банк» уступлены И.П. Соловьевой Т.А.

В соответствии со ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, на основании указанных договоров уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к истцу ИП Соловьевой Т.А. в порядке уступки права требования (цессии) перешло право требования задолженности к ответчику Дутову А.А. по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в т.ч. право на истребование в судебном порядке основного долга, процентов, неустойки.

Поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку банком прав требования, реализации права требования к ответчику осуществлена конкурсным управляющим КБ «Русский славянский банк» (ЗАО), суд приходит к выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

Как установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.

Суд должен проверить расчет задолженности, представленный истцом.

Согласно расчету задолженности взыскиваемых сумм, представленного истцом, задолженность Ответчика на момент передачи прав требования ДД.ММ.ГГГГ составляла: основной долг – 57062,25 рублей; проценты за пользование кредитом: 21597,68 рубля.

Расчет задолженности по основному долгу и расчет процентов за пользование кредитом арифметически верные. Контррасчеты заявленных требований ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Дутова А.А. задолженности по основному долгу в размере 57062,25 рублей; по процентам за пользование кредитом в размере 21597,68 рубля.

Истцом заявлено к взысканию: - 171796,45 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - проценты по ставке 45,00 % годовых на сумму основного долга 57062,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

Ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно расчету суда сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 57062,25 (сумма задолженности) *127 дней/365 дней в году*45% (процентная ставка)=9068 руб. 84 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 57062,25 (сумма задолженности) *365 дней/365 дней в году*45% (процентная ставка)= 26064 руб. 00 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 57062,25 (сумма задолженности) *366 дней/366 дней в году*45% (процентная ставка)= 26064 руб. 00 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017= 57062,25 (сумма задолженности) *365 дней/365 дней в году*45% (процентная ставка)= 26064 руб. 00 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018= 57062,25 (сумма задолженности) *365 дней/365 дней в году*45% (процентная ставка)= 26064 руб. 00 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019= 57062,25 (сумма задолженности) *365 дней/365 дней в году*45% (процентная ставка)= 26064 руб. 00 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020= 57062,25 (сумма задолженности) *366 дней/366 дней в году*45% (процентная ставка)= 26064 руб. 00 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 57062,25 (сумма задолженности) *124 дней/365 дней в году*45% (процентная ставка)= 8854 руб. 62 коп.

Итого: 171796 руб. 45 коп., что совпадает с расчетом истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Дутова А.А. сумму неоплаченных процентов по ставке 45,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171796,45 рублей.

Взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и так и п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, которые вместе с заявлением офертой являются договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 45% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 57062,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из представленного суду истцом расчета, размер неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 697300,70 рублей, признав, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижена истцом до 50000 руб. и истребуется ко взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, сумму неисполненного ответчиком обязательства, считает что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, периоду просроченной задолженности, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Согласно разъяснением, содержимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. В данном конкретном случае законом либо договором более короткий срок для начисления неустойки не установлен.

Разрешая требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57062,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Взыскание неустойки за пользование займом по день фактического погашения задолженности предусмотрено как действующим законодательством, так и п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, которые вместе с заявлением офертой являются договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 57062,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Истец, являясь <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в сумме 6204 руб. 57 руб. в бюджет Муезерского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Дутова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №:

- 57062 руб. 25 коп. - невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 21597 руб. 68 коп. – неоплаченные проценты по ставке 45% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 171796 руб. 45 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 руб. 00 коп. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты за пользование кредитом по ставке 45% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 57062 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 57062 руб. 25 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности

3. Взыскать с Дутова А.А. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 6204 руб. 57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение принято 19.05.2022.

Судья                                                                                                                           И.В. Каськович