Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2019 от 09.04.2019

дело № 12-54/2019

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

г. Козловка    20 мая 2019 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев Владимир Геннадьевич, с участием

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя главы КФХ Хорькова Алексея Петровича, - А., действующего на основании доверенности,

представителя органа административной юрисдикции - начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Игнатьева А.Г.,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении - индивидуального предпринимателя главы КФХ Хорькова Алексея Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, жителя д.<адрес> Чувашской Республики, <адрес>, которым последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> индивидуальный предприниматель, глава КФХ Хорьков Алексей Петрович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из мотивировочной части постановления следует, что <дата> в 14 час. 30 мин. на автодороге Вурманкасы - Гришкино 0 км. +980 метров ИП глава КФХ Хорьков А.П., являясь лицом, ответственным за содержание автодороги, нарушил п.п. 8.1, 8.2 ГOCTa Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, то есть допустил наличие на проезжей части дороги наличие рыхлого снега средней высоты 6 см, тем самым нарушил правила содержания дорог, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, представитель индивидуального предпринимателя, главы КФХ Хорькова А.П., В. обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении административного дела нарушено конституционное право ИП Хорькова А. П. на защиту, что является основанием для отмены принятого решения. В подготовительной части судебного заседания Хорьковым было заявлено письменное ходатайство о нуждаемости в услугах защитника и об отложении рассмотрения дела. Однако, несмотря на указанное ходатайство, судом в удовлетворении ходатайства письменным определением от <дата> было отказано. Просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении жалобы А. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам и основаниям, дополнил новыми доводами о незаконности обжалуемого постановления, поскольку по административному делу допущены другие существенные нарушения действующего административного законодательства, влекущие отмену принятого решения. Так <дата> инспектором по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Никифоровой А. А. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, должно было быть завершено в срок до <дата>. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя. Решение о продлении срока проведения административного правонарушения принимается в виде определения, с обязательным указанием реквизитов, указанных в части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования, согласно части 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, в течение суток вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого проводится административное расследование. Однако в нарушение указанных требований законодательства, ходатайство о продлении срока административного расследования не составлялось, определение о продлении срока административного расследования не выносилось и копия данного определения, соответственно, Хорькову А. П. не вручалось. Протокол об административном правонарушении составлен только <дата>. Кроме того в акте выявленных недостатков от <дата>, составленном инспектором ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> Макаровым А. В. в отсутствие Хорькова А. П., указано о проведении замеров рейкой универсальной. Однако характеристики данной рейки в акте не указаны. Так в акте указаны неполные данные свидетеля Александрова Дмитрия.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Никифорова А.А. полагает, что ИП глава КФХ Хорьков А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ привлечен обоснованно и законно, с изложенными доводами А. о том, что по административному делу допущены нарушения действующего административного законодательства, влекущие отмену принятого решения не согласно по следующим основаниям. <дата> инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Никифоровой А. А. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение было вынесено в отношении неустановленного лица, поэтому уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было направлено в адрес ИП глава КФХ Хорькову А.П.

В дальнейшем административное расследование по делу было продлено до <дата>, о чем начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено определение от <дата>. Данное определение так же было вынесено в отношении неустановленного лица по этому уведомление о продлении административного расследования не было направлено в адрес ИП глава КФХ Хорькову А.П. <дата> административное расследование было продлено определением начальника ОМВД России по <адрес> до <дата> год, а поскольку уже было установлено виновное лицо, о возбуждении и продлении административного расследования был уведомлен ИП глава КФХ Хорьков А.П., что подтверждается реестром отправления почтовых уведомлений со штампом от <дата>.

После составления <дата> протокола об административном правонарушении в отношении ИП главы КФХ Хорькова, по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, данный административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье СУ № <адрес> Чувашской Республики, поскольку в рамках данного возбужденного дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся, какие либо экспертизы не назначались, т.е. фактически административное расследование не проводилось.

Доводы о нарушениях допущенных должностных лицом ГИБДД при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата> на том основании, что в акте не приведена характеристика рейки дорожной универсальной и что анкетные данные свидетеля Александрова Дмитрия не приведены полностью, так же находит не свидетельствующими о допущенных нарушениях действующего административного законодательства, поскольку указание в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда полной характеристики рейки дорожной универсальной законом не предусмотрено, считает, что все необходимые данные о ней, а так же фамилия, имя, адрес проживания свидетеля Александрова Дмитрия в акте указаны.

С учетом изложенного просит оставить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от <дата> о признании ИП Хорькова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя, и пояснения представителя административного органа, изучив приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики Степановой Т.И. от <дата> год.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 21 HM <число> от <дата>, составленному начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Игнатьевым А.Г., <дата> в 14 час. 30 мин. на автодороге Вурманкасы - Гришкино 0 км+980 метров ИП глава КФХ Хорьков А.П., являясь лицом, ответственным за содержание автодороги, нарушил п.п. 8.1, 8.2 ГOCTa Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, то есть допустил наличие на проезжей части дороги наличие рыхлого снега средней высоты 6 см, тем самым нарушил правила содержания дорог, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»).

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федераций. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5.2.7 указанного ГОСТа не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершение ИП главы КФХ Хорьковым А.П. указанного административного правонарушения и его виновность, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ИП главой КФХ Хорьковым А.П.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>, в котором указано, что на автодороге Вурманкасы -Гришкино 0 км.+980 метров <дата> в 14 час. 30 мин. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: наличие на проезжей части дороги рыхлого снега при измерении в 5 точках рейкой универсальной (4,3; 5,20; 7,10; 5,50; 6,0 см) средняя высота 6 см ; фототаблицей, приложенной к акту, на которой видно, что проезжая часть имеет снежное покрытие; письмом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.А. Никифоровой заместителю главы- начальнику отдела строительства, дорожного хозяйства и ЖКХ администрации <адрес> И.В. Рожкову <число> от <дата>, что <дата> на автодороге Вурманкассы - Гришкино 0 км+980м выявлен факт неудовлетворительного содержание участка дороги в зимний период, просит предоставить сведения о подрядчике, принявшем на себя обязательство по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги на <дата>, а также заверенную копию муниципального контракта с указанным подрядчиком; ответом заместителя главы- начальника отдела строительства, дорожного хозяйства и ЖКХ администрации <адрес> И.В. Рожкова от <дата>, что между отделом строительства, дорожного хозяйства и ЖКХ администрации <адрес> Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем глава КФХ Хорьковым А.П. заключен муниципальный контракт <число> от 18.12.2017г. на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них протяженностью 44,008 км на 2018 год. Автомобильная дорога «Вурманкасы- Гришкино» включена в перечень дорог настоящего контракта и содержалась ИП Глава КФХ Хорьковым А.П. в календарные сроки выполнения работ по Контракту: с 00ч. 00м. <дата> до 24ч.00м+ <дата>; муниципальным контрактом <число> от <дата> с приложениями, из которого следует, что указанный контракт заключен между заказчиком отделом строительства, дорожного хозяйства и ЖКХ администрации <адрес> ЧР и подрядчиком ИП Глава КФХ Хорьковым А.П. на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них протяженностью 44,008 км на 2018 год, в том числе автомобильной дороги «Вурманкасы-Гришкино».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности хозяйства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции, права Хорькова А. П. на защиту, в виду того что мировым судьей было отклонено его ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его представителя на другом судебном процессе, является необоснованным. Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение, не согласиться с которым оснований не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что ИП Хорьков А. П. лично участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции, т.е., имел возможность довести до суда свою позицию. Кроме того необходимо отметить что лицо в отношении которого ведется производство по делу ИП Хорьков А. П., с указанным ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении обратился непосредственно после начала судебного заседания суда первой инстанции <дата>, хотя как видно из материалов дела он был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – <дата>. При этом как видно из материалов дела доказательств занятости представителя в другом судебном процессе Хорьков А.П. к своему ходатайству не приложил. При таких обстоятельствах отклонение мировым судьей заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, с учетом отсутствия у мирового судьи реальной возможности отложить рассмотрение дела в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, о нарушении права ИП Хорькова А.П. на защиту не свидетельствует.

Иные доводы жалобы и доводы представителя Хорькова А.П. в судебном заседании о нарушении должностными лицами ГИБДД пункта 5 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку определение о продлении срока административного расследования по делу не выносилось, и Хорькову А. П. не вручалось, а протокол об административном правонарушении составлен только <дата>, т.е. с нарушением сроков установленных ст. 28.5 КоАП РФ, так же не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления в отношении ИП Хорькова А.П., поскольку исследованными судом второй инстанции, представленными материалами доводы заявителя о нарушении должностными лицами ОГИБДД МВД по <адрес> п.5 ст. 28.7 КоАП РФ не подтвердились.

Кроме того необходимо обратить внимание, что фактически административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось, поскольку в рамках данного возбужденного дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся, экспертизы по делу не назначались. Данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судом, в связи с отсутствием оснований для применения положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов.

Хотя согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, доводы о незаконности протокола об административном правонарушении от <дата>, который составлен с нарушением сроков несостоятельны, поскольку перечисленные выше процессуальные сроки не являются пресекательными, в силу чего нарушение этих сроков не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы заявителя о нарушениях допущенных сотрудником ГИБДД в оформлении акта выявленных недостатков от <дата>, так же не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку доказательств о недостоверности отраженных в акте данных о неудовлетворительных дорожных условиях на автодороге Вурманкасы -Гришкино 0 км.+980 метров <дата> в 14 час. 30 мин., суду не представлено, судом при изучении материалов не добыто.

Установлено из материалов дела, что для составления акта выявленных недостатков от <дата> должностными лицами ГИБДД проводилась оценка данного дорожного покрытия в соответствии с методами контроля эксплуатационного состояния в зимний период согласно требований п.9.5 ГОСТ Р 50597-2017 с использованием специального средства измерения, прошедшего метрологическую поверку и имеющих свидетельства о поверке <число> от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении данного дела не допущено, а вышеуказанные доводы жалобы заявителя суд находит способом защиты, направленным на уклонение от административной ответственности.

Оснований для изменения квалификации, прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения и другим основаниям не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ, при вынесении данного постановления мировым судьей соблюдены.

Содержание протокола о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях и постановления о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 28.4 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено уполномоченным судьей в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной для должностных лиц ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого лица, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба представителя индивидуального предпринимателя, главы КФХ Хорькова А.П., А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя, главы КФХ Хорькова Алексея Петровича, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Cудья В.Г. Порфирьев