Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2861/2023 ~ М-1011/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-2861/2023 05 мая 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001391-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кареловой А. А. к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рашевой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Карелова А.А. обратилась в суд с заявлением к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рашевой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу <№>, с неё в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 558541 руб. 31 коп. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство, <Дата> на основании постановления судебного пристава на истца был наложен исполнительский сбор в размере 39 097 руб. 89 коп. Полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания, поскольку истцом по кредитному договору погашена часть задолженности в размере 120000 руб. Кроме того, в настоящее время исполнительный лист был отозван взыскателем. Также указано, что <Дата> у Кареловой А.А. диагностирован рак правой молочной железы, необходимо оперативное лечение. Также на иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей. Просит освободить должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Гридяев М.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил учесть материальное положение истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу <№>, с Кареловой А.А. в пользу ПАО Росбанк взысканы денежные средства, всего в сумме 558541 руб. 31 коп.

<Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Кареловой А.А.

В установленный законом срок Кареловой А.А. требования исполнительного документа не исполнила.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кареловой А.А. погашена часть задолженности в рамках исполнительного производства <№>-ИП, остаток задолженности на <Дата> составляет 477188 руб. 98 коп.

<Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Кареловой А.А. исполнительского сбора в размере 39 097 руб. 89 коп.

Истец просить освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку у неё на иждивении имеется <***>, в рамках исполнительного производства совершала все необходимые действия, подтверждающие намерения исполнить в добровольном порядке решение суда, вносив по возможности денежные средства в счет погашения задолженности. Также у истца диагностирован <***>.

Из материалов дела следует, что на иждивении у истца находятся <***>.

Из справки ГБУ АО «АКОД» от <Дата> следует, что у Кареловой А.А. диагностирован <***>.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2); в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает, что стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа с 2017 года было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. То обстоятельство, что истец не имела финансовой возможности единовременно погасить задолженность по исполнительному производству, отсутствие признаков недобросовестности со стороны истца не является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, истец имела возможность принять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и ГПК РФ для отсрочки, отложения, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, а также имела возможность представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем, суд, учитывая тяжелое материальное положение истца, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелое заболевание, требующее оперативного лечения, размер исполнительского сбора, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 3000 руб.

При этом требования истца к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рашевой К.А., поскольку отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кареловой А. А. (<***>) удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Кареловой А. А. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата>, до 3000 (Трех тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кареловой А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901280614) отказать.

В удовлетворении исковых требований Кареловой А. А. к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рашевой К.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.