Определение по делу № 22-1392/2023 от 13.06.2023

дело № 22-1392/2023                                                                                     судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2023 года                                                                          г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осужденного Казакова О.В.,

его защитника – адвоката Лядвина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Казакова О.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Казакова Олега Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

18 августа 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.228.1, п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 10 месяцев 5 дней;

23 марта 2017 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ст. 264.1 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осуждённого: 9 августа 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., выступление осужденного Казакова О.В., его защитника - адвоката Лядвина С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, осуждённый Казаков О.В. отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 9 августа 2022 года в <данные изъяты> по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания – 20 августа 2022 года, окончание – 8 октября 2023 года.

Осуждённый Казаков О.В. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 9 августа 2022 года более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что он более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы; указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, уравновешенный, неконфликтный, за время отбывания наказания нарушений не допускал, режим содержания не нарушал, все требования и указания выполняет, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, социальные связи с родственниками поддерживает, желает работать, начальником отряда были поданы документы о его поощрении, после освобождения будет трудоустроен; ссылается на наличие у него семьи, кредитных обязательств; в случае замены ему наказания более мягким видом наказания, у него будет возможность материально обеспечить себя и свою семью, выплачивать кредитные обязательства; просит «пересмотреть» решение суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания.

Из материалов дела следует, что осуждённый Казаков О.В. отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Казакова О.В., суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, учел, что: осужденный за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно; взысканий и поощрений не имеет; не работает, но от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается; содержится в обычных условиях; режим содержания не нарушает; на профилактическом учете не состоит; в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осужденных, не создает конфликтные ситуации; распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно; к представителям администрации и другим лицам, посещающим, учреждение относится уважительно; социально полезные связи с родственниками поддерживает.

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Казакова О.В. в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учётом мнений представителя администрации, не поддержавшего ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осуждённого приняло положительно устойчивый характер и исправление Казакова О.В. возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Ссылки осужденного на наличие у него семьи, кредитных обязательств, а также гарантии трудоустройства, не опровергают выводы суда о нуждаемости Казакова О.В. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а утверждения осужденного в апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года в отношении Казакова Олега Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                М.В. Казакова