Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2023 ~ М-1232/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2322/2023 (59RS0002-01-2023-001694-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                                 гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.

при секретаре Трушниковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице МВД России, Отделу МВД России «Пермский», Тороповой С.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансАвтоСтоп» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Пермскому району г. Перми, Тороповой С.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на хранение на специализированную автостоянку истца ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: <адрес>, поступил автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку истца в результате решения должностного лица Отдела МВД по Пермскому району г. Перми, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на ООО «ТрансАвтоСтоп» возложены обязательства по принятию на хранение транспортного средства (исполнение публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона решением должностного лица). Собственником ТС (на момент помещения ТС на стоянку) являлась ответчик Торопова С.Н..

В ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ТС было признано вещественным доказательством и продолжило храниться на стоянке истца.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края вынесен приговор по уголовному делу № в отношении гр.А., управлявшего ТС в момент ДТП, в законную силу приговор вступил ДД.ММ.ГГГГ. Приговором постановлено вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>, передать в пользование и распоряжение владельцу. О вынесенном приговоре суда ООО «ТрансАвтоСтоп» не знало, стороной по делу не являлось, приговор не получало.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о приговоре и он в рамках уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ обратился в Пермский районный суд Пермского края с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства за период с даты постановки ТС на стоянку, полагая, что автомобиль хранился на стоянке, в связи с наличием всех признаков вещественного доказательства (как предмет, который может хранить на себе следы преступления). Постановлением Пермского краевого суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично. Постановлено возместить ООО «ТрансАвтоСтоп» за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства по уголовному делу в отношении гр.А., через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере 33 165, 90 рублей. В остальной части требований ООО «ТрансАвтоСтоп» отказать. По мнению суда первой инстанции, возмещению подлежали расходы по хранению вещественного доказательства - ТС с момента поступления материалов уголовного дела в суд, а не с даты признания транспортного средства вещественным доказательством. Указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Пермский краевой суд отменил судебный акт суда первой инстанции и вынес по делу новое решение (апелляционное постановление Пермского краевого суда №), возместив расходы по хранению ТС период с даты признания ТС вещественным доказательством по дату вступления приговора в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Судебный акт у ответчика отсутствует, денежные средства во исполнение постановления апелляционной инстанции в ООО «ТрансАвтоСтоп» возмещены. Транспортное средство востребовано со стоянки ответчиком Тороповой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, услуги по хранению ТС на специализированной стоянке частично возмещены в рамках УПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен период хранения ТС на стоянке с даты постановки ТС на стоянку (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату предшествующую дате признания ТС вещественным доказательством (ДД.ММ.ГГГГ), а также не оплачен период хранения ТС на стоянке с даты, следующей за датой вступления приговора в законную силу и по дату фактического востребования автомобиля собственником (ДД.ММ.ГГГГ), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «ТрансАвтоСтоп», с учетом фактических обстоятельств, полагает, что услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке исполнены им надлежащим образом, отказаться от приема на хранение ТС истец не имел права, обязательства по безвозмездному хранению ТС на себя не принимал, соответственно услуги по хранению ТС подлежат оплате за весь период нахождения ТС на стоянке. Правоотношения с ООО «ТрансАвтоСтоп» по хранению транспортного средства возникло у должностного лица органов внутренних дел, давшего указание на эвакуацию и хранение транспортного средства, и фактически выступившего в правоотношениях с истцом в качестве поклажедателя. ООО «ТрансАвтоСтоп» в указанный период хранения транспортного средства являлось специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края, была включена в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края.

ТС поступило на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ было признано вещественным доказательством по уголовному делу, таким образом, услуги по хранению ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 суток) в сумме 10359,12 рублей (17 суток * 609,36 рублей) не оплачены, подлежат возмещению со стороны ответчиков. «ТрансАвтоСтоп» добросовестно исполнило законное требование представителя уполномоченного государственного органа, не имело права отказаться от его исполнения. Ответчик Отдел МВД России по Пермскому краю, сотрудник которого принял решение о постановке транспортного средства на специализированную стоянку истца является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации. Исковое требование возникло в связи с правомерным действием сотрудника Отдела МВД, за правомерность которого отвечает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку в отсутствие договора, в спорный период между сторонами ООО «ТрансАвтоСтоп» и Отделом МВД России по Пермскому району г. Перми сложились правоотношения по хранению ТС с однозначно определенным предметом, соглашение о безвозмездном хранении между ними не достигнуто, то фактически оказанные услуги должны были быть оплачены заказчиком (поклажедателем) Отделом МВД России по Пермскому району г. Перми. С учетом изложенного истец считает, что неосновательное обогащение за указанный период хранения ТС средств подлежит возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерством внутренних дел Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу, истец продолжил хранить ТС на специализированной стоянке, ТС востребовано собственником Тороповой только ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что после вступления приговора в законную силу, интереса для отдела МВД России по Пермскому району транспортное средство не представляло, и могло быть выдано со специализированной стоянки только его собственнику или представителю при наличии соответствующих полномочий. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАвтоСтоп» и собственником ТС фактически сложились отношения по хранению принадлежащего последней ТС, и как следствие ответчик Торопова С.Н. должна нести расходы по его хранению до момента востребования. Услуги по хранению ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (541 сутки) составляют 329 663, 76 рублей (541 сутки * 609,36 рублей).

На основании изложенного просят взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Отдела МВД России по Пермскому району г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в сумме 10 359, 12 рублей; взыскать с Тороповой С.Н. в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в сумме 329 663, 76 рублей; судебные расходы возложить на ответчиков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика Отдела МВД России по Пермскому району г.Перми на надлежащего ответчика – Отдел МВД России «Пермский».

Представитель истца ООО «ТрансАвтоСтоп» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Дополнительно представлены письменные пояснения к исковому заявлению, в котором истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика МВД России о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Представили письменные возражения на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражениях (л.д. 84-88).

Представитель Отдела МВД России «Пермский» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представили письменные возражения на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражениях (л.д. 24-29).

Ответчик Торопова С.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ТрансАвтоСтоп» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского городского округа, Пермского муниципального района, Краснокамского муниципального района, городского округа ЗАТО Звездный, включенной в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края. В распоряжении ООО «ТрансАвтоСтоп» находится специализированная стоянка, расположенная в том числе по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут по автодороге «<адрес>» со стороны д. Полуденная в направлении <адрес> двигался автомобиль«<данные изъяты> под управлением водителя гр.А., который двигаясь на участке 2-3 км. указанной автодороги, допустил выезд на пределы проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства (л.д.58).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с места ДТП изъят и направлен на хранение на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является Торопова С.Н., в момент ДТП указанным автомобилем управлял гр.А.

Указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку истца в результате решения должностного лица следственного отдела Отдела МВД России по Пермскому району, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на ООО «ТрансАвтоСтоп» возложены обязательства по принятию на хранение транспортных средств (исполнение публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона решением должностного лица).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю гр.Б., автомобиль <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с его хранением на автостоянке по адресу: <адрес>

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, который передан в пользование и распоряжение владельцу Тороповой С.Н..

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края в соответствии с Законом Пермского края от 28.08.2012 №86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение их хранения, возврата транспортных средств», в том числе осуществляет хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного Закона принято постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 №10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края», в приложении №2 к которому с учетом Приказа ФАС России от 15.08.2016 №1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты», установлен тариф по хранению транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края категории В и D массой до 3,5 тонн в размере 25,39 руб. в час, что составляет 609,36 руб. в сутки за одно машино-место.

Судом установлено, что договор хранения вещественного доказательства на специализированной стоянке ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенной по адресу: <адрес>, между истцом и следственным органом не заключался. Вместе с тем, отсутствие соответствующего договора хранения между ООО «ТрансАвтоСтоп» и органом предварительного следствия не является препятствием для обращения за возмещением расходов.

ООО «ТрансАвтоСтоп» обращалось в Пермский районный суд Пермского края с заявлением о возмещении процессуальных издержек за период с даты постановки транспортного средства на стоянку.

Постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ООО «ТрансАвтоСтоп» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении гр.А., удовлетворены частично, возмещены процессуальные издержки в размере 33 165,90 руб. В остальной части требований ООО «ТрансАвтоСтоп» за указанный период за счет средств федерального бюджета (л.д.9-11).

Судом указано, что хранение автомобиля <данные изъяты> на специализированной стоянке осуществлялось в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом, возмещению подлежат процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства на досудебной стадии производства по делу с момента поступления материалов уголовного дела в суд.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт первой инстанции отменен и вынесено по делу новое решение, возмещены расходы по хранению транспортного средства в период с даты признания транспортного средства вещественным доказательством по дату вступления приговора в законную силу, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства во исполнение постановления апелляционной инстанции в ООО «ТрансАвтоСтоп» возмещены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> не являлся вещественным доказательством, соответственно, расходы, связанные с хранением в указанный период, не являются процессуальными издержками и не подлежат возмещению в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ.

По мнению истца, ООО «ТрансАвтоСтоп» не возмещены расходы по хранению на специализированной стоянке вышеуказанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 суток) в сумме 10 359,12 руб. (17 сут.*609,36 руб.).

Также истец полагает, что добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа, не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку транспортных средств, в сумме 10 359,12 руб. в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам (п.6 ч.2 указанной статьи).

В силу ст.2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2, 8 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 131 УПК РФ).

Согласно п.24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и Пересылку вещественных доказательств.

Как указано выше, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет федерального бюджета «ТрансАвтоСтоп» возмещены расходы, связанные с хранением транспортного средства - автомобиль «<данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный автомобиль находился на хранении и был помещен на специализированную стоянку истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, суд приходит к выводу, что «ТрансАвтоСтоп», исполнив требования должностного лица государственного органа (сотрудника ОМВД), предъявленные к ООО «ТрансАвтоСтоп» в отсутствие договора хранения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенного, в рамках доследственной проверки и производства по уголовному делу, на его специализированную стоянку транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль «<данные изъяты> хранился на специализированной стоянке истца в связи с необходимостью обеспечения его сохранности в период производства по уголовному делу.

Приняв во внимание доказанность факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что выполненные в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат возмещению, т.к. являются убытками истца.

Истцом представлен расчет, согласно которому ООО «ТрансАвтоСтоп» не возмещены расходы по хранению на специализированной стоянке транспортного средства «<данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 суток хранения) в сумме 10 359,12 руб. (17 суток*609,36 руб.). Суд находит представленный истцом расчет верным.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Исковое требование возникло в связи с действиями должностных лиц управления внутренних дел, принявших решение о помещении транспортных средств на хранение, о возбуждении уголовного дела №, о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу.

Доказательств передачи вещественных доказательств под юрисдикцию иного лица, прокуратуры или судебного департамента в материалы дела не представлено.

Фактически, Министерство внутренних дел Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации, являющейся материальным и процессуальным ответчиком в силу закона. Именно Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ заявлена сумма ущерба в размере 10 359,12 руб.

В связи с этим, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп», в пределах заявленных требований – 10 359,12 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с Тороповой С.Н. денежных средств в сумме 329663,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что согласно приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, передан в пользование и распоряжение владельцу Тороповой С.Н..

Согласно выписке из журнала, за получением транспортного средства собственник обратился в ООО «ТрансАвтоСтоп» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, не являлся вещественным доказательством.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАвтоСтоп» и собственником транспортного средства Тороповой С.Н. фактически сложились отношения по хранению принадлежащего последней автомобиля «<данные изъяты>, и как следствие ответчик Торопова С.Н. должна нести расходы по его хранению до момента востребования. Услуги по хранению транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (541 сутки) составляют 329 663, 76 рублей (541 сутки * 609,36 рублей). Суд находит представленный истцом расчет верным.

В соответствии с п.2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно части 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к Тороповой С.Н. подлежат удовлетворению, в связи с чем с Тороповой С.Н. в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» подлежат взысканию денежные средства в размере 329 663, 76 рублей.

При обращении в суд ООО «ТрансАвтоСтоп» оплачена государственная пошлина в размере 7626,00 руб. (л.д.9).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 414,36 руб.; с Тороповой С.Н. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 6496,64 руб.,

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в размере 10 359,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 414,36 руб.

Взыскать с Тороповой С.Н. в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в размере 329 663,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6496,64 руб.

Исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к Отделу МВД «Пермский» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Толкушенкова