Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-153/2019 от 29.01.2019

Мировой судья: Жданов С.К.                    Дело № 4а- 153-2019

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.02.2019 г.                               г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу Иванова П. В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова П. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2018 Иванов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Заявитель просит отменить вынесенное по делу судебное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что административного правонарушения не совершал, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, понятые не видели процедуру освидетельствования. Дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, с заранее обвинительным уклоном, не объективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Иванов П.В. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 23.09.2018 года в 13 часов 40 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Раум», гос. регистрационный знак <данные изъяты> на ул. Центральная, 2 в г. Новосибирске, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), при ознакомлении с содержанием которого он не отрицал вменяемого ему нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ивановым П.В. воздухе составила 0,236 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования ни от него, ни от понятых, присутствовавших при освидетельствовании, не поступало; рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>. (л.д. 5) и его показаниями, данными в суде (л.д. 59-60); письменными объяснениями понятых (л.д. 6-7); свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер» (л.д. 46).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Иванова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Иванова П.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, понятые не видели процедуру освидетельствования, опровергаются материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) содержит информацию об участии понятых, указаны их данные. В данном документе имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Ивановым П.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан им без каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования, с результатом освидетельствования он был согласен.

Сомневаться в том, что Иванов П.В. понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Иванову П.В. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

В своих объяснениях (л.д. 6-7), написанных собственноручно, после того как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые подтвердили, что в их присутствии Иванову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, результат освидетельствования составил 0,236 мг/л, с таким результатом он был согласен. Оба понятых в момент дачи объяснений поясняли, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены в присутствии него и второго понятого. Основания подвергать сомнению их письменные объяснения у суда отсутствуют. Тот факт, что они дали идентичные показания, не влияет на объективность и законность их пояснений, не свидетельствует о наличии у них какой-либо личной заинтересованности в определенном исходе данного дела.

Кроме того, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 3) имеются подписи Иванова П.В., и понятых, что подтверждает принадлежность ему результатов освидетельствования.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте и показаниях инспектора ДПС <данные изъяты>., данных в суде, не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Ивановым П.В. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об его заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя, неявка в судебное заседание для дачи свидетельских показаний понятых не препятствовала судье сделать вывод о доказанности факта совершения Ивановым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2018 не усматривается, а жалоба Иванова П. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова П. В., оставить без изменения, а жалобу Иванова П. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда               Т.А. Рытикова