Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2014 от 10.01.2014

Дело № 12-62/2014

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2014 года                                                                                г. Архангельск

ул.наб. Северной Двины, д.112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев жалобу Савчука С.П. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Яхлакова А.В. № <адрес> от 27 июня 2013 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску Яхлаковым А.В. № <адрес> от 27 июня 2013 года Савчук С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что никакого дорожно-транспортного происшествия с его участием не было, доказательствами являются только доводы потерпевшей Л.н,д что он облил ее грязью, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Савчук С.П., Л.Н.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, каких-либо иных ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, поскольку это не влияет на полное, всестороннее, объективное рассмотрение дела..

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан среди прочего:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Материалами дела установлено что Савчук С.П. 17 июня 2013 года в 14 часов 04 минуты, управляя автомобилем «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак № по адресу: город Архангельск, <адрес>, облил Л.н,д грязью и не выполнил обязанности предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Савчук С.П., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 Правил).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении № 18 от 24.10.2006, при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В судебном заседании был установлен факт причинения ущерба имуществу Л.Т.Д., а именно запачканы грязью куртка и джинсы, что подтверждено справкой о ДТП от 17 июня 2013 года, а также объяснениями Л.н,д, которая при даче объяснений 17 июня 2013 года была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований ей не доверять у суда не имеется.

С учетом положений п. 1.1 ПДД рассматриваемое событие являлось дорожно-транспортное происшествие, так как имело место в процессе движения по дороге транспортного средства при котором причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, Савчук С.П., являясь участником дорожно-транспортного происшествия обязан выполнять требования п. 2.5 ПДД РФ, но не выполнил своей обязанности.

В частности Савчук С.П. немедленно не остановил транспортное средство, а после того как о произошедшем ему сообщила Л.н,д, аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил, а пытался уехать с места происшествия, что в частности, подтверждают и его письменные объяснения от 17 июня 2013 года.

Таким образом, доводы жалобы что Савчук С.П. не знал о случившемся, никого грязью не обливал, своего надлежаще подтверждения в судебном заседании не нашли и должным образом ничем не подтверждены.

Его действия что он убрал автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия характеризуются виной в форме неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, так как являясь участником дорожного движения обязан соблюдать необходимую внимательность и осторожность.

Совокупность представленных по настоящему делу доказательств явилась достаточной, для признания вины Савчука С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол, постановление вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Савчуку С.П. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Савчуку С.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Яхлакова А.В. № <адрес> от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Савчука С.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                          С.В. Демехин

Копия верна: Судья                                                                                                  С.В. Демехин