Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2022 ~ М-964/2022 от 19.09.2022

Дело ........

УИД: 26RS0........-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская                                25 октября 2022 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре – а,

с участием:

представителя истца а – а, действующей на основании доверенности от ........., удостоверенной а, нотариусом Каспийского нотариального округа Республики Дагестан, реестр ........-н/05-2021-1-1058,

представителя ответчика а – а, действующего на основании доверенности от ........., удостоверенной а, нотариусом ...... нотариального округа ......, реестр ........-н/20-2021-5-303,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению а к а, а, аа о признании недействительным выдела земельного участка,

установил:

а обратился в суд с иском к а, а, аа, в котором просит признать недействительным выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 374374 кв.м., с кадастровым номером 26:36:061103:11, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации, участок находится примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: ......, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Признать отсутствующим право общей долевой собственности а, а, аа, а на указанный земельный участок и исключить из Единого государственного реестра недвижимости: запись ........ от ........., доля в праве 10000/41597 о праве общей долевой собственности а; запись ........ от ........., доля в праве 10000/44044 о праве общей долевой собственности а; запись ........ от ........., доля в праве 10000/44044 о праве общей долевой собственности а; запись ........ от ........., доля в праве 10000/51611 о праве общей долевой собственности аа; запись ........ от ........., доля в праве 10000/89483 о праве общей долевой собственности а Аннулировать в государственном кадастре недвижимости (снять с государственного кадастрового учета) сведения о данном земельном участке и его границах. Восстановить доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:36:000000:212 (единое землепользование), местоположение: ......, СХПК (колхоз) «Мир»: а – долю в праве размером 9 га (площадью 90000 кв. м.) и долю в праве размером 8,5 га (площадью 85000 кв. м.); а– долю в праве размером 8,5 га (площадью 85000 кв. м.); аа – долю в праве размером 7,2537 га (площадью 72537 кв. м.); а - долю в праве размером 4,1837 га (площадью 41837 кв.м.).

Требования мотивированны тем, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 374374 кв. м., с кадастровым номером 26:36:061103:11, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: ......, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок был образован и поставлен на ГКУ ......... путем выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка с КН 26:36:000000:212.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ......... были определены доли в праве общей долевой собственности каждого участника долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе в отношении: а - 10000/89483; а - 10000/41597; а - 10000/44044; а - 10000/44044; а - 10000/51611.

В настоящее время земельный участок с КН 26:36:061103:11 принадлежит на праве общей долевой собственности а, а, аа (наследнику а) и а (наследнице а).

В натуральном выражении доля в праве рассчитывается следующим образом: общая площадь участка делится на знаменатель доли и умножается на числитель доли, в результате получается физический размер земельной доли в квадратных метрах.

Таким образом, в натуральном выражении 10000/89483 доля в праве эквивалентна площади 41837 кв.м.; 10000/41597 доля в праве эквивалентна площади 90000 кв. м.; 10000/44044 доля в праве эквивалентна площади 85000 кв. м.; 10000/51611 доля в праве эквивалентна площади 72537 кв. м.

В связи с намерением разделить земельный участок с КН 26:36:061103:11, истец с 2019 года в досудебном порядке пытался прийти к соглашению со всеми участниками долевой собственности о разделе земельного участка.

......... кадастровым инженером а был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 26:36:061103:11.

Согласно заключению кадастрового инженера, в составе межевого плана по разделу земельного участка от ........., площадь исходного земельного участка с КН 26:36:061103:11 по сведениям ЕГРН составляет 374374 кв. м., а при выгрузке координат из выписки ФГИС ЕГРН от ........., площадь по координатам составляет 374321 кв. м., что меньше на 53 кв. м., в связи с чем площадь отличается.

В связи с данным обстоятельством, а также, учитывая тот факт, что соответствующее соглашение о разделе земельного участка между участниками долевой собственности не было достигнуто, истец а обратился в Курский районный суд ...... с требованием о реальном разделе земельного участка с КН 26:36:061103:11.

Курским районным судом ...... в рамках гражданского дела ........ назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В связи с проведенной судебной землеустроительной экспертизой по указанному гражданскому делу и поступившим в материалы дела заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» выяснилось, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН 26:36:061103:11.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В заключении эксперта а от ......... ......../С/З/Э приведены координаты для исправления границ земельного участка с КН 26:36:061103:11, площадь которого после исправления границ в соответствии с предложенными экспертом координатами составляет 344 012 кв.м., что не соответствует реальной площади земельного участка и реальным размерам долей, принадлежащим участникам долевой собственности.

Также экспертом а в заключении от ......... ......../С/З/Э предложен вариант раздела земельного участка с КН 26:36:061103:11 после исправления его границ по предложенным экспертом координатам и предложен вариант пересчета размера долей, принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в результате такого раздела, в сторону значительного уменьшения, что само по себе не отвечает интересам собственников земельного участка и нарушает их права.

Более того, в рамках гражданского дела ........ судом в Управлении Росреестра по ...... истребовались документы – основания постановки на ГКУ земельного участка с КН 26:36:061103:11, реестровое и кадастровое дела (проект межевания, межевой план), однако, по сведениям Управления Росреестра по ......, соответствующие документы по выделу земельного участка с КН 26:36:061103:11 в Управлении Росреестра отсутствуют.

Определением Курского районного суда ...... от ......... иск по указанному гражданскому делу оставлен без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, сложилась ситуация, при которой истец и ответчики не имеют возможности реализовать свое право на выдел своих долей с учетом их реального размера в соответствии с положениями ГК РФ, ЗК РФ, с учетом положений Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ......... № 101-ФЗ, поскольку земельный участок с КН 26:36:061103:11 поставлен на ГКУ с реестровой ошибкой и сам факт существования земельного участка на государственном кадастровом учете препятствует реализации данного права.

Выдел земельного участка с КН 26:36:061103:11 является недействительной сделкой, она не влечет правовых последствий, а образование земельного участка с КН 26:36:061103:11 путем выдела как результат указанной сделки - не является действительным.

В связи с тем, что выдел земельного участка с КН 26:36:061103:11 не соответствует Федеральному закону РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ......... № 101-ФЗ, его следует признать недействительным, поскольку реальная площадь земельного участка не соответствует реальному размеру земельных долей, принадлежащих его правообладателям - истцу и ответчикам, в счет которых осуществлялся выдел.

Истец а, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель истца а – а настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснила, что земельный участок с КН 26:36:061103:11 был поставлен на ГКУ с площадью 374374 кв.м., доли в праве на указанный участок были верно определены и утверждены протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ........., а затем внесены в ЕГРН, в связи с чем у истца не было оснований полагать, что его права нарушены, напротив, он полагался на достоверность указанных сведений. Между тем, о наличии несоответствия, касающегося только площади спорного земельного участка, истец а X. М. узнал не ранее ........., то есть с даты подготовки кадастровым инженером а межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 26:36:061 103:11, поскольку, согласно заключению кадастрового инженера в составе данного межевого плана, площадь исходного земельного участка с КН 26:36:061103:11 по сведениям ЕГРН составляет 374374 кв.м., а при выгрузке координат из выписки ФГИС ЕГРН площадь по координатам составляет 374321 кв.м., что меньше на 53 кв. м., в связи с чем площадь отличается. Поскольку такая ситуация допустима в соответствии с положениями ч. 5 ст. 13 101-ФЗ, а также поскольку физический размер доли истца в случае раздела спорного земельного участка в соответствии с указанным межевым планом был бы уменьшен всего на 6 кв.м., выявленное кадастровым инженером а обстоятельство, описанное в заключении, не нарушало прав истца; истец был согласен на выдел в натуре своей доли, уменьшенной на 6 кв.м., из спорного земельного участка, что подтверждается подачей ......... а X.М. в Курский районный суд ...... соответствующего иска о реальном разделе спорного земельного участка. Однако при проведении судебной землеустроительной экспертизой выяснилось, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН 26:36:061103:11, исправление которой влечет существенное уменьшение как площади земельного участка, как и долей его правообладателей, что безусловно нарушает права истца. Выявить наличие реестровой ошибки правообладатель самостоятельно не может, поскольку для этого нужны специальные знания и геодезические приборы. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не ранее даты ознакомления его представителя с указанным экспертным заключением, поскольку о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН 26:36:061103:11, исправление которой влечет значительное уменьшение как площади спорного земельного участка на 30 362 кв.м., так и физического размера принадлежащей истцу земельной доли на 3 393 кв. м., истец узнал после проведения указанной судебной экспертизы, при ознакомлении с экспертным заключением в июне 2022. Доказательств обратного заявляющей стороной в материалы дела не представлено. По искам о признании оспоримой сделки недействительной исковая давность равна одному году со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). Исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано Курским районным судом ...... ........., то есть как в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, так и в пределах специального срока исковой давности в 1 год, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об ином сроке уведомленности истца о нарушении его права, и о пропуске истцом срока исковой давности, стороной ответчика, заявляющего применение исковой давности, в материалы дела не представлено. Поскольку истец имеет право, но не имеет возможности образовать самостоятельный земельный участок и пользоваться землей в размере принадлежащей ему земельной доли, в связи с тем, что спорный земельный участок выделен с нарушением закона, постольку нарушенное право истца подлежит судебной защите. В случае удовлетворения судом заявленных требований у ответчиков также появится возможность использовать свои земельные доли в реальном размере по своему усмотрению, в связи с чем удовлетворение судом заявленных требований не нарушит права ответчиков, а восстановит положение, существовавшее до нарушения права.

Представитель ответчика а – а в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Основанием для заявления указанных требований является якобы наличие реестровой ошибки, это установлено экспертом исключительно на основании фактических границ, и границах посевов. При проведении экспертизы границы фактического землепользования были указаны третьим лицом, не имеющим никакого отношения к спорному участку, ни один из собственников не указывал границы участка. Вполне возможно, что результаты экспертизы основаны на неверном указании границ, так как вся заявленная площадь в границах участка имеется. Кроме того, из экспертизы следует, что объектом исследования являлся земельный участок с кадастровым номером 26:36:041103:11. Во втором и третьем вопросе экспертом заявлен земельный участок с кадастровым номером 26:36:051103:11, а не спорный земельный участок с кадастровым номером 26:36:061103:11. Кроме того, перед экспертом не ставился на разрешение вопрос о наличии реестровой ошибки. Даже при наличии ошибки истцом выбран неверный способ защиты, так как следовало бы ее устранить путем внесения в ЕГРН верных координат. Снятие с кадастрового учета земельного участка, существовавшего более десяти лет, повлечет нарушение сложившегося порядка пользования участком и нарушение прав собственников заявленного участка, среди которых истец имеет наименьшую долю. Указанный участок образован в 2009 году. Приложенным к исковому заявлению протоколом общего собрания был определён состав участников указанного земельного участка и рассчитаны доли собственников. При этом, со времени образования в границах указанного участка никаких изменений не вносилось, и все собственники указанного участка, в том числе и истец, были осведомлены о фактической площади и границах участка с 2009 года. За истцом право собственности зарегистрировано с .......... Таким образом, истцу о нарушении права должно было быть известно с 2010 года. В связи с чем требования о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером 26:36:061103:11 не подлежат удовлетворению в связи с пропуска истцом срока исковой давности по указанной категории сделок, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчики а, а, аа и представитель третьего лица Управления Росреестра по ......, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

С учетом изложенного, мнения сторон, и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и

ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что а, а, а, аа, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 374374 кв. м., с кадастровым номером 26:36:061103:11, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: ......, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи о государственной регистрации прав: в отношении а запись за ........ от ........., доля в праве 10000/89483; в отношении а запись за ........ от ........., доля в праве 10000/41597, запись за ........ от ........., доля в праве 10000/44044; в отношении а запись за ........ от ........., доля в праве 10000/44044; в отношении аа запись за ........ от ........., доля в праве 10000/51611.

Указанный земельный участок был образован и поставлен на государственный кадастровый учет ........., путем выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:212, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от ..........

Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ......... определён состав участников указанного земельного участка и определены доли в праве общей долевой собственности каждого участника долевой собственности на указанный земельный участок: в отношении а - 10000/89483; а - 10000/41597; а - 10000/44044; а - 10000/44044; а - 10000/51611.

В рамках гражданского дела ........ по исковому заявлению а к а, а, а, аа о разделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» ......../С/З/Э от ......... следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:051103:11 в южной части прохождения границы не соответствуют границам и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а в северной, западной и восточной части фактические границы с долей погрешности совпадают с границами по ЕГРН, то есть имеется реестровая ошибка, а также были предложены координаты для устранения выявленной реестровой ошибки.

Вместе с тем, при назначении судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение эксперта не ставился вопрос об установлении реестровой ошибки на земельном участке сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 374374 кв.м., с кадастровым номером 26:36:061103:11, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание администрации, участок находится примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: .......

Кроме того, на 2 листе указанного заключения местом нахождения объектов исследования являлся земельный участок с кадастровым номером 26:36:041103:11, тогда как в выводах на странице 27 заключения указано, что при инструментальном обмере проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:36:061103:11, при последующих ответах на постановленные вопросы фигурирует земельный участок с кадастровым номером 26:36:051103:11.

В судебном заседании представитель истца а пояснила, что о наличии нарушенного права истцу стало известно не ранее даты ознакомления его представителя с заключением эксперта.

Вместе с тем, указанный земельный участок был образован и поставлен на государственный кадастровый учет ........., протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ......... определён состав участников указанного земельного участка и рассчитаны доли собственников. Прово собственности на земельную долю за а зарегистрировано ..........

В судебном заседании установлено, что с момента образования указанного земельного участка изменения в площадь не вносились.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцу должно было быть известно о нарушении своего права еще в 2010 году, в связи с чем срок исковой давности истек в 2013 году, вместе с тем настоящее исковое заявление поступило в суд ........., то есть после истечения общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика а о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований а следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования а к а, а, аа о признании недействительным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 374374 кв.м., с кадастровым номером 26:36:061103:11, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации, участок находится примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: ......, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.: признании отсутствующим права общей долевой собственности а, а, аа, а на указанный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи ........ от ........., доля в праве 10000/41597 о праве общей долевой собственности а; записи ........ от ........., доля в праве 10000/44044 о праве общей долевой собственности а; записи ........ от ........., доля в праве 10000/44044 о праве общей долевой собственности а; записи ........ от ........., доля в праве 10000/51611 о праве общей долевой собственности аа; записи ........ от ........., доля в праве 10000/89483 о праве общей долевой собственности а; об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о данном земельном участке и его границах; о восстановлении доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:36:000000:212 (единое землепользование), местоположение: ......, СХПК (колхоз) «Мир»: а – долю в праве размером 9 га (площадью 90000 кв. м.) и долю в праве размером 8,5 га (площадью 85000 кв. м.); а– долю в праве размером 8,5 га (площадью 85000 кв. м.); аа – долю в праве размером 7,2537 га (площадью 72537 кв. м.); а - долю в праве размером 4,1837 га (площадью 41837 кв.м.) – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                О.Ю. Ледовская

Мотивированное решение изготовлено ..........