Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2023 ~ М-777/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-871/2023

УИД 81 RS0006-01-2023-001462-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием прокурора Кадяевой А.В.,

истца Фирсовой А.С.,

ее представителя Батуева И.С.,

представителя ответчика Демотко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Фирсовой Антониды Семеновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» о восстановлении срока для обращения в суд, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фирсова А.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» о восстановлении срока для обращения в суд, признании действия (бездействия), выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок заявления от 21.11.2022, незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 21.11.2022 она обратилась в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» с заявлением, в котором указывала о нарушениях ее трудовых прав. Данное заявление не было рассмотрено ответчиком по существу, в связи с этим 21.06.2023 она обратилась в Кудымкарскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о правомерности бездействия руководителя ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа». 12.07.2023 из прокуратуры г. Кудымкара поступил ответ, согласно которому в адрес ГБУЗ ПК «БКПО» 07.07.2023 внесено представление. Считает, что в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был не позднее 3-х рабочих дней со дня подачи заявления рассмотреть ее обращение. Однако работодатель не рассмотрел ее заявление по существу, чем были нарушены ее права как человека и работника данного государственного учреждения здравоохранения, тем самым причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Учитывая, что ее конституционные права подлежат защите, она является человеком преклонного возраста (73 года), немощной, одинокой женщиной, к тому же она больна, что подтверждается выпиской из психиатрической больницы, полагает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В судебном заседании истец Фирсова А.С. заявленные требования поддержала, просила восстановить срок для защиты ее прав, суду пояснила, что 21.11.2022 она обратилась к ГБУЗ ПК «БКПО» с заявлением по поводу грубейших нарушений ее трудовых прав, поскольку при рассмотрении дела в суде о взыскании заработной платы ответчиком были представлены сфальсифицированные документы, ее подпись была подделана во всех трех дополнительных соглашениях, в связи с чем она запросила документы. Однако сотрудники больницы не дали ей запрашиваемые документы, в частности, штатное расписание, расчетные листы. Компенсацию морального вреда мотивировала тем, что неполучением ответа на заявление испытала сильнейший шок, унижение, неуважение, несмотря на то, что приходила к ответчику неоднократно, ответ так и не был вручен, ответ получен ею лишь 14.08.2023 года в период рассмотрения дела.

Представитель истца Батуев И.С. исковые требования Фирсовой А.С. поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что ответчиком длительное время не рассматривалось заявление Фирсовой А.С. от 21.11.2022, в котором она указывала на нарушения ее трудовых прав. До обращения в суд истец обращалась в прокуратуру г. Кудымкара, которая выявила нарушения конституционных прав истца, в связи с чем в адрес главного врача больницы внесено представление об устранении недостатка. Учитывая, что бывший работодатель в установленные сроки не рассмотрел заявление Фирсовой А.С. от 21.11.2022 в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и федерального закона «Об обращении граждан», просит признать незаконным бездействие (действие) ответчика и взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку нарушены права человека. Также просит восстановить срок для обращения истца в суд, ссылаясь на преклонный возраст Фирсовой А.С., которой 73 года, ее немощность, что подтверждается медицинским документом, и ее неграмотность.

Представитель ответчика ГБУЗ «Больница Коми-Пермяцкого округа» Демотко О.Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, из которых следует, что истец с 01.01.2013 работала в ГБУЗ ПК «Детская городская поликлиника г. Кудымкара», впоследствии реорганизованного в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», трудовые отношения с ней прекращены 27.05.2022 по инициативе работника. С момента увольнения по настоящее время истица неоднократно обращалась с письменными заявлениями, в том числе и 21.11.2022, в котором просила дать разъяснения на ряд вопросов. По данному заявлению ей был дан письменный ответ. Однако 11.01.2023 от истца поступил звонок о том, что она ответ не получила, в связи с чем в тот же день ей был повторно направлен ответ заказным письмом. Считает, что права истца ответчиком нарушены не были, какие-либо морально-нравственные страдания, вред здоровью ей не причинены, в отношении нее не звучало каких-либо публичных заявлений, которые бы порочили честь и достоинство истца. Доводы истца не подтверждают наличие факта причинения моральных и нравственных страданий и не могут являться основанием для взыскания морального вреда в связи с тем, что она не получила ответ на свое заявление. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает: объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 3,4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Фирсова А.С. с 01.01.2013 работала в ГБУЗ ПК «Детская городская поликлиника г. Кудымкара», впоследствии реорганизованного в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», трудовые отношения с ней прекращены 27.05.2022 по инициативе работника.

21.11.2022 она обратилась к ответчику с заявлением, где указывала о нарушениях ее трудовых прав, на фальсификацию документов, представленных в суд при рассмотрении гражданского дела по ее иску о взыскании заработной платы, просила разъяснить ряд вопросов. Указанное заявление принято ответчиком и зарегистрировано под № 95 от 21.11.2022.

Однако ответ на заявление истцом не был получен, в связи с чем 21.06.2023 Фирсова А.С. обратилась в Кудымкарскую городскую прокуратуру с просьбой провести проверку в отношении ГБУЗ ПК «Больница КПО».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ответ Фирсовой А.С. на ее обращение от 21.11.2022 ответчиком не направлен, в связи с чем в адрес и.о. главного врача ГБУЗ ПК «Больница КПО» внесено представление от 07.07.2023 об устранении нарушений трудового законодательства. Указанное представление ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Согласно показаниям истца, ответ на свое обращение она получила лишь 14.08.2023.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что обращение истца от 21.11.2022 ответчиком своевременно не было рассмотрено, письменный ответ дан спустя длительное время. Доказательств направления ответа на обращение истца в установленные законом сроки, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение Фирсовой А.С. было рассмотрено и в установленный законом срок ей направлен ответ, суд находит несостоятельными.

Согласно представленным ответчиком документам, на заявление Фирсовой А.С. от 21.11.2022 был подготовлен письменный ответ от 21.12.2022 № 6220/1, подписанный главным врачом ГБУЗ ПК «БКПБ», который, согласно показаниям представителя ответчика, направлен на почтовый адрес истца 21.12.2022 простой корреспонденцией.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих направление данного ответа в адрес Фирсовой А.С. и получение ею указанного ответа, суду не представлено.

Представленный ответчиком в подтверждение своих доводов журнал регистрации исходящей корреспонденции ГБУЗ ПК «БКПО», начатый с 21.10.2022 № 4501, где имеется запись от 21.12.2022 под № 6220/1 о направлении Фирсовой А.С. ответа на заявление № 95 от 21.11.2022, не может быть принят во внимание, поскольку имеющая в нем запись об отправке ответа истцу от 21.12.2022 вписана после начала проведения проверки прокуратурой. Данный факт был установлен прокурорской проверкой, о чем указано в представлении прокурора от 07.07.2023, который не оспорен ответчиком. Также данный факт не оспаривался представителем ответчика и в судебном заседании.

Доводы ответчика о направлении ответа Фирсовой А.С. повторно 11.01.2023 заказной корреспонденцией, что подтверждается ксерокопией книги учета почтовых отправлений ГБУЗ ПК «БКПО», кассовым чеком АО «Почта России», не имеют правового значения по делу, поскольку он отправлен по истечении месячного срока. Кроме того, не представлено доказательств получения этого ответа истцом. Из книги учета почтовых отправлений ГБУЗ ПК «БКПО», представленных ответчиком в подтверждение своих доводов, следует, что 11.01.2023 на имя Фирсовой А.С. действительно был направлен ответ на заявление, при этом адрес истца указан не полный, в частности, не указан номер квартиры, соответственно, истец не могла получить данный ответ. Иных доказательств направления ответа и получения его истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ГБУЗ ПК «Больница КПО» допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении истцу Фирсовой А.С. ответа на ее заявление от 21.11.2022 в установленный законом 30-дневный срок, чем нарушены права истца на своевременное рассмотрение обращения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Учитывая, что факт нарушения ГБУЗ ПК «БКПО» требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" нашел свое подтверждение в судебном заседании, чем нарушены права истца на своевременное рассмотрение обращения, суд находит исковые требования Фирсовой А.С. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении или вручении Фирсовой А.С. ответа на ее обращение, суду не представлено, допущенное бездействие ГБУЗ ПК «Больница КПО» признано незаконным, соответственно, ущемление прав Фирсовой А.С. на получение ответа на ее обращение нарушает нематериальные блага истца, в связи с чем истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, которая находится в преклонном возрасте (73г.), состояние ее здоровья; длительность нарушений прав истца, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Ссылки истца на статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой, суд находит несостоятельными, поскольку истец на момент обращения в ГБУЗ ПК «БКПО» работником учреждения не являлась, потому нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Суд также считает, что срок на обращение в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, поскольку ответ на обращение от 22.11.2022 она получила только 14.08.2023, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Фирсовой Антониды Семеновны удовлетворить частично.

Признать бездействие Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа», выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления от 21.11.2022, незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (<данные изъяты>) в пользу Фирсовой Антониды Семеновны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А Щипицина

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.