Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 (2-2154/2023;) ~ М-1780/2023 от 04.12.2023

УИД 57RS0024-01-2023-002423-42

Дело № 2-227/2024 (2-2154/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Марусенкова ФИО8к индивидуальному предпринимателю Ивановой ФИО7
о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» (далее - ОООО «Потребители Черноземья») в интересах Марусенкова В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой С.Н. (далее - ИП Иванова С.Н.) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указав, что 26 апреля 2023 года между Марусенковым В.Р. и ИП Ивановой С.Н. был заключен договор купли-продажи смартфона марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim
(далее - товар, устройство) стоимостью 113 420 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены дефекты: сенсор смартфона
не реагирует на касания, не работает камера, устройство быстро разряжается
и периодически перезагружается. 20 июня 2023 года потребитель обратился
в магазин по месту покупки с претензией о качестве товара. В этот же день,
20 июня 2023 года стороны оформили заявление на проведение гарантийного ремонта, который ответчиком не был произведен со ссылкой на акт от 8 июля 2023 года, составленный по результатам диагностики, которая
не согласовывалась с потребителем. Не согласившись с действиями продавца, 28 июля 2023 года потребитель составил претензию с требованием
о расторжении договора купли-продажи товара в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта, которое ответчиком оставлено
без удовлетворения.

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim. Взыскать
с ИП Ивановой С.Н. в пользу Марусенкова В.Р. стоимость приобретенного товара в размере 113 420 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20 августа 2023 года по 29 ноября 2023 года в размере 113 420 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф. Взыскать с ИП Ивановой С.Н. в пользу ОООО «Потребители Черноземья» 50 % суммы взысканного штрафа.

Истец Марусенков В.Р., представитель ОООО «Потребители Черноземья» Куликов М.В., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ОООО «Потребители Черноземья» Куликов М.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Иванова С.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества
с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также
из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,
но не противоречащих ему.

Согласно частям 1, 3 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность
по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий
о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1);
в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)
в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем
или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее
или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике
ИП Ивановой С.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2023 года между Марусенковым В.Р. и ИП Ивановой С.Н. был заключен договор купли-продажи смартфона марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim стоимостью 113 420 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком
от ДД.ММ.ГГГГ № №.

20 июня 2023 года Марусенков В.Р. обратился к ИП Ивановой С.Н.
с заявлением на проведение гарантийного ремонта смартфона марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim, в связи с наличием дефектов:
не реагирует сенсор, значок камеры стал серым, не реагирует на фейс ай ди.

Согласно техническому акту специалиста по результатам диагностики
от 8 июля 2023 года № №, вышеуказанные дефекты вызваны попаданием жидкости со стороны сим лотка, о чем свидетельствует красный индикатор, разводы на металлическом экране дисплейного модуля, следы окисления на основной плате. В связи с чем, заявленные дефекты не могут быть признаны гарантийными, поскольку были нарушены условия эксплуатации.

28 июля 2023 года Марусенковым В.Р. была направлена в адрес
ИП Ивановой С.Н. претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта, и получена адресатом 9 августа 2023 года. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 31 октября
2023 года, в исследуемом смартфоне марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim имеется дефект - сенсор дисплейного модуля не реагирует на нажатия пальцем по всей его поверхности. При однократном нажатии кнопки включения на экране устройства появляется изображение интерфейса «режима ожидания». Сам модуль с лицевой стороны не имеет механических повреждений. На месте стыка дисплейного модуля с корпусом отсутствуют следы воздействия на устройство для его дальнейшего разбора. На задней крышке корпуса также отсутствуют подобные следы вскрытия. Два винта Torx Pentalobe 0.8 не имею следов воздействия отвертки на шлицевой части. Следов вскрытия и ремонтных воздействий не обнаружено. В устройстве отсутствуют следы воздействия влаги. Вскрытие устройства не проводилось по причинам отсутствия каких-либо следов воздействия жидкостей и заводской целостностью корпуса.

Заключение эксперта, по мнению суда, является обоснованным
и соответствующим требованиям закона. Выводы, изложенные в заключении, сторонами не опровергнуты.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Колосов А.М., выводы заключения товароведческой экспертизы от 31 октября 2023 года поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что стоимость устранения выявленных недостатков превышает половину стоимости товара, в связи с чем является нецелесообразным.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, учитывая, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, при этом указанные недостатки являются существенными, суд приходит к выводу, что требование истца
о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 113 420 рублей 00 копеек, законное
и обоснованное, подлежащее удовлетворению.

При этом Марусенков В.Р. подлежит обязанию возвратить
ИП Ивановой С.Н. смартфон марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim за счет последней после фактической выплаты Марусенкову В.Р. денежных средств.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, изложенные
в претензии не были удовлетворены, возврат денежных средств не был произведен в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1 %
от суммы 113 420 рублей 00 копеек, но не превышающий 100 % от указанной суммы. Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верным.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду
в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав
и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора
при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,
а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, приходит к выводу наличии оснований для снижения неустойки
до 56 710 рублей 00 копеек, поскольку заявленная сумма в размере
113 420 рублей 00 копеек, не отвечает принципу соразмерности
и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда
и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо
от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности
и справедливости.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи
с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму
180 130 рублей 00 копеек (113 420+56 710+10 000), соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 90 065 рублей
00 копеек (180 130 / 2), из них: в пользу Марусенкова В.Р. 45 032 рубля
50 копеек, в пользу ОООО «Потребители Черноземья» 45 032 рубля 50 копеек (90 065 / 2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, как это установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с ответчика ИП Ивановой С.Н.
в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии
с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 НК РФ,
в размере 4 902 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Марусенкова ФИО9
к индивидуальному предпринимателю Ивановой ФИО10
о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim, заключенный между Марусенковым ФИО11 (паспорт серии № выдан Отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ)
и индивидуальным предпринимателем Ивановой ФИО12 (идентификационный номер налогоплательщика: № основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой ФИО13 (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: №) в пользу Марусенкова ФИО14 (паспорт серии № выдан Отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Воронежской области
в Коминтерновском районе г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ) стоимость приобретенного товара - смартфона марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim в размере 113 420 (сто тринадцать тысяч четыреста
двадцать) рублей 00 копеек, неустойку за период с 20 августа 2023 года
по 29 ноября 2023 года в размере 56 710 (пятьдесят шесть тысяч
семьсот десять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда
в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере
45 032 (сорок пять тысяч тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Николаевны (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: №) в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» (идентификационный номер налогоплательщика: №) штраф в размере 45 032 (сорок пять тысяч тридцать два) рубля 50 копеек

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Марусенкова ФИО15 (паспорт серии №№ № выдан Отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа
ДД.ММ.ГГГГ) возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой ФИО16 (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: №) смартфон марки: Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple Sim в течение 10 (десяти) дней с момента фактической выплаты Марусенкова ФИО17 индивидуальным предпринимателем Ивановой ФИО18 денежной суммы взысканной настоящим решением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой ФИО19 (идентификационный номер налогоплательщика: №, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: №) в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления
об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2024 года.

Судья С.В. Щукин