Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-41/2022 (2-712/2021;) ~ М-736/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-41/2022 УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аскирко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Андрея Васильевича, Цой Светланы Викторовны к Егорову Николаю Викторовичу о прекращении обременения в виде залога в силу закона,

У С Т А Н О В И Л :

Цой А.В., Цой С.В. обратились в суд с иском к Егорову Н.В. о прекращении обременения в виде залога в силу закона. Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно п. 4.3. договора стороны оценили проданную квартиру в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за указанную сумму квартира была продана покупателям в общую совместную собственность. В соответствии с пунктом 3 указанного договора стороны предусмотрели расчет частями: при подписании договора продавцу была передана сумма в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, остальная денежная сумма перечисляется продавцу на счет, открытый на его имя в Сбербанке по месту жительства. Покупатели в течение 4 месяцев с момента заключения настоящего договора полностью расплатились с продавцом путём перечисления денежной суммы в размере 36 500 рублей, о чем ответчик направил в адрес истцов расписку о полном расчете. Однако при переезде эта расписка была утеряна.

Поскольку при предъявлении договора на регистрацию в тексте договора значилось условие о расчёте по частям, регистрирующим органом в свидетельстве о государственной регистрации права сделана отметка о существующем обременении - залоге в силу закона. Истцы в силу своей неграмотности не направили в регистрирующий орган заявление о снятии обременения вместе с распиской продавца (ответчика). В настоящее время по причине отдаленности расстояния и отсутствия сведений об ответчике не представляется возможным снять обременение. С момента заключения договора и полной оплаты стоимости приобретенной квартиры, ответчик не заявлял никаких требований. Истцы пользуются квартирой, оплачивают коммунальные услуги, в то же время не могут распорядиться недвижимостью в связи с существующим обременением.

Просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебное заседание истцы – Цой А.В., Цой С.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик Егоров Н.В. в судебное заседание не явился, поскольку умер, о чем в деле имеются сведения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, суд считает необходимым производство по делу прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика Егорова Н.В.

При этом истцы вправе обратиться с настоящим иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Цой Андрея Васильевича, Цой Светланы Викторовны к Егорову Николаю Викторовичу о прекращении обременения в виде залога в силу закона – прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, однако истцы вправе обратиться в суд с настоящим иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО.

Судья                              А.А. Никитченко