Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6222/2024 от 08.04.2024

Судья: Орлова Т.А. Апел. гр. дело 33-6222/2024

УИД: 63RS0012-01-2023-000523-20

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3725/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –     Осьмининой Ю.С.,

судей:                 Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.

при помощнике судьи         Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску САО «ВСК» к Травниковой И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к Травниковой И.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения»,

с учетом дополнительного решения от 5 марта 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к Травниковой И.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителя ответчика Дорофеева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела судебная коллегия

установила:

АО САО «ВСК» обратились в суд с иском к Травниковой И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим от ДД.ММ.ГГГГ, по вине Травниковой И.О., управлявшей транспортным средством Chevrolet Niva г/н №, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Transit г/н №, принадлежащий ПАО Сбербанк и застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым случаем, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО1 На основании счета ООО ИП ФИО1 истец выплатил возмещение за ремонт застрахованного ТС в размере 1 365 814 руб. На дату ДТП, ответственность Травниковой И.О. была застрахована по договору OCAГО в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО - 400 000 руб. Размер требования к виновнику ДТП составляет 965 814 руб., из расчета 1 365 814 - 400 000.

С учетом изложенного, просили взыскать с Травниковой И.О. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 965 814 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 858,14 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие вины ответчика в данном ДТП и прямой причинно-следственной связи, с повреждением транспортного средства Ford Transit, также указывают на неверное применении норм материального права по ОСАГО, тогда как истец обращается в рамках договора добровольного страхования (КАСКО).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования САО «ВСК» к Травниковой И.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставил без удовлетворения, указав на то, что спорные правоотношения законом об ОСАГО не регулируются, применив нормы права при наличии отношений по договору КАСКО.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, путем занесения в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Травников В.Е., Лифанов А.Б., Лифанова С.А., СК «Югория», Долганов В.Н., ПАО «Сбербанк», Петров С.С., ООО «СамараАвтоТранс 2000», ООО «Энергогарант».

Вместе с тем, в нарушение ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения привлеченных судом первой инстанции третьих лиц Лифанова А.Б. и Долгова В.Н. о дате и времени судебного заседания, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании определения от 21.05.2024 перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дорофеев В.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, согласно письменным возражениям, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на 39 км автодороги «Самара-Бугуруслан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Нива г/н № под управлением водителя Травниковой И.О.; автомобиля Тойота РАВ4 г/н №, под управлением водителя Лифанова А.Б.; автомобиля Форд Транзит г/н №, под управлением водителя Долгова В.Н. и автомобиля ДАФ Ю5460 г/н № под управлением водителя Петрова С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, в том числе поврежден автомобиль Форд Транзит г/н №, принадлежащий ПАО «Сбербанк», который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора страхования, признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 365 814 руб., в счет возмещения ущерба по транспортному средству путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

В связи с переходом страховщику прав требования, в порядке ст. 965 ГК РФ, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, САО «ВСК» обратились с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю - потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, определения от 4 октября 2012 г. № 1833-0, от 15 января 2016 г. № 4-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-0 и др.). Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу застрахованному САО «ВСК» действиями ответчика, противоправность действий Травниковой И.О. прямая причинная связь между действиями ответчика Травниковой И.О. и наступившими для собственника ТС Форд Транзит ПАО «Сбербанк» вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного Травниковой И.О. факт возмещения данного вреда страховщиком страхователю.

В свою очередь Травникова И.О., если она является причинителем вреда, должна представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда страхователю.

Постановлением ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Травникова И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение Травниковой И.О. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Ответчик Травникова И.О. в ходе рассмотрения дела оспаривала вину в причинении ущерба транспортному средству Форд Транзит г/н №.

В рамках рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой     поручено ООО «СТАТУС»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Форд Транзит г/н № с места ДТП, представленных материалов? экспертом было установлено, что событий ДТП, с участием четырех транспортных средств, было два, а именно:

- первое событие ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением водителя Травниковой И.О. и автомобиля Тойота РАВ4 г/н № под управлением водителя Лифанова А.Б., в котором водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № Травникова И.О., не имея преимущества в движении выехала на левую полосу движения, а/м Тойота РАВ4 и остановилась, в ходе чего с данным автомобилем совершив столкновение а/м Тойота, двигавшимся по левой полосе движения;

- второе событие ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н № водителя Травниковой И.О., автомобиля Форд Транзит г/н № под управлением водителя Долгова В.Н. и автомобиля ДАФ РТХР105460 г/н № под управлением водители Петрова О.С., в котором автомобиль Форд Транзит под управлением водителя Долгова В.Н., двигаясь по левой полосе движения своего направления, с изменением полосы движении совершил наезд на остановившийся а/м Шевроле Нива под управлением водителя Травниковой И.О. и последующим столкновением с а/м ДАФ РТХР105460 под управлением водителя Петрова С.С. движущемся по соседней правой полосе движения,

Моментом возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Форд Транзит г/н № технической точки зрения, является загорание сигналов торможения автомобиля Тойота РАВ4 (в следствии применения водителем Лифановым А.Б. мер к торможению при выезде на его полосу движения а/м Шевроле Нива)

Скорость движения автомобиля Форд Транзит г/н № до момента возникновения опасности составляла примерно 90 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Транзит г/н № р/з № Долгов В.Н., двигаясь с допустимой скоростью, 90 км/ч, по левой полосе своего направления, располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на остановившийся автомобиль Шевроле Нива г/н № и последующее столкновение с а/м ДАФ FTXF105460 г/н №, поскольку время необходимое для остановки своего автомобиля, в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, (То) 5,4 секунды не превышает фактическое время (Тф) 7,8 секунды прошедшее с момента возникновения опасности для движения до момента наезда на автомобиль Шевроле Нива р/з №.

По событиям первого и второго ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № Травникова И.О. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5; п 8.1 и п 8.8 Правил дорожного движения РФ.

По событиям первого ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота РАВ4 г/н № Лифанова А.Б. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, по событиям первого ДТП, с участием а/м Шевроле Нива р/з №, под управлением водителя Травниковой И.О. и а/м Тойота РАВ4 р/з № под управлением водителя Лифанова А.Б. Водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № Травникова И.О. своими действиями создала опасность для движения, как для себя так и для других участников дорожного движения поэтому они не соответствовали требованиям п.1.5 п. 8.1 и п. 8.8, Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с данным первым событием ДТП.

По событиям второго ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Транзит г/н № Долгов В.Н. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5; п.9.1 и п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ДАФ FTXF105460 г/н № Петров С.С. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, по событиям второго ДТП, с участием а/м Шевроле Нива г/н №, под управлением водителя Травниковой И.О., а/м автомобиля Форд Транзит г/н № под управлением водителя Долгова В.Н. и автомобиля ДАФ FTXF105460 г/н № под управлением водителя Петрова С.С., водитель автомобиля Форд Транзит р/з № Долгов В.Н. своими действиями создал опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения, поэтому они не соответствовали требованиям п. 1.5; п.9.1 и п.10.1 ч.2, Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с данным вторым событием ДТП.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Шевроле Нива г/н № Травниковой И.О. несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО2, поддержал выводы экспертного заключения, указав, что водитель Форд Транзит имел техническую возможность избежать ДТП, однако не применил меры к торможению и совершил маневр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями в указанной области, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права установление вины в административном порядке не означает наличия или отсутствия вины как условия для взыскания ущерба, подлежащей установлению в пределах данного дела.

С учетом положений приведенных выше норм права, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, и признавая, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, является последовательным и мотивированным, не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных данных, результаты исследования, считает возможным принять в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Критикуя экспертное заключение, заявитель жалобы указывает на нарушение стороной ответчика правил дорожного движения.

Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения, не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Признание водителя автомобиля Шевроле Нива г/н № Травниковой И.О. участником ДТП и оценка наличия в ее действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Тойота РАВ4 г/н № под управлением водителя Лифанова А.Б., не могут быть предопределены наличием вины по факту вступления транспортного средства Шевроле Нива в столкновение с транспортным средством Форд Транзит г/н № под управлением водителя Долгова В.Н., данные обстоятельства могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными маневрами и наступившим событием ДТП.

Как следует из объяснений Травниковой И.О., после того как она повернула на развороте и начала движение по крайне левому ряду услышала звуковой сигнал и увидела приближающийся сзади автомобиль Тойота РАВ4 г/н № после чего почувствовала удар, в заднюю часть автомобиля. Заднюю часть вынесло вправо, и автомобиль остановился, примерно через 10 секунд произошел второй удар в заднюю правую часть ее автомобиля от столкновения с автомобилем Форд Транзит.

Водитель автомобиля Форд Транзит Долгов В.Н. в своих объяснениях по факту ДТД указал, что в месте двухполосного движения впереди идущий автомобиль Тойота РАВ4 стал обгонять грузовой автомобиль по крайней левой полосе, он также стал его обгонять и увидел стоящий на развороте автомобиль Шевроле Нива, который начал выезжать на крайнюю левую полосу, вдруг неожиданно автомобиль Тойота РАВ4 стал тормозить и Шевроле Нива стала притормаживать, в связи с чем, он, убедившись, что правая полоса свободна для обгона, стал обгонять автомобили справа, после того как поравнялся, задняя часть автомобиля Шевроле Нива ударила по средне левой стороне.

Судебной коллегией обозревалась приобщенная к материалов дела видеозапись, на которой отчетливо прослеживается момент столкновения между автомобилем Шевроле Нива под управлением Травниковой И.О. и автомобиля Форд Транзит под управлением водителя Долгова В.Н., в момент столкновения, транспортное средство Шевроле Нива уже не двигалось.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, водитель автомобиля Форд Транзит г/н № Долгов В.Н., располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на остановившийся автомобиль Шевроле Нива и последующее столкновение с а/м ДАФ FTXF105460 вместе с тем, исследованная видеозапись и произведенные экспертом расчеты указывают на то, что с момента возникновения опасности для движения для автомобиля Форд Транзит водитель двигался не изменяя скорость движения, которая была равна 90 км/ч.

Таким образом, именно совершенный маневр водителя автомобиля Форд Транзит, который не принял меры к торможению, не сбавляя скорость, пытался перестроится в правый ряд (объехать), создал опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения, следовательно, действия водителя застрахованного истцом автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

При этом в данной дорожно-транспортной ситуации, как верно указано экспертом в действиях водителя автомобиля Шевроле Нива г/н № Травниковой И.О. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения водителем автомобиля Шевроле Нива Травникова И.О. требований п.1.5; п 8.1 и п 8.8 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связью с первым событием ДТП, а не со вторым событием, в рамках которого произошло страховое событие заявленное САО «ВСК» в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вред застрахованному истцом транспортному средству Форд Транзит, причинен действиями его водителя, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, при наличии технической возможности избежать столкновения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Травникова И.О. заявила требования о взыскании со стороны истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. и расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлен чек и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дорофеевым В.И., по условиям которого, последний принял на себя обязателтсва по оказанию юридических услуг, очное представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению САО «ВСК», в том числе подготовка всех процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, представитель Дорофеев В.И. принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовил ходатайство о назначении по делу экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика Травниковой И.О. представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, вместе с тем, ФИО3 стороной договора об оказании юридических услуг не является, также по условия договора не следует, что оказание услуг поручается иному лицу. Судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись в отсутствие сторон.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, продолжительность и количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению Травниковой И.О. расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со стороны истца судебных издержек за оформление нотариальной доверенности, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от имени Травниковой О.И. на имя представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 сентября 2023 г., дополнительное решение от 5 марта 2024 г. отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Травниковой И.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Травниковой И.О. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: