Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2023 от 06.07.2023

                                    Дело №2-1123/23

                            УИД 50RS0048-01-2022-005615-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буковской ФИО11 к Коробковой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 заключила договор бытового подряда с ИП Коробковым В.Г. на изготовление лепного декора в ее квартире. Согласно условиям договора, она передала Коробкову В.Г. иные данные руб., что подтверждается распиской Коробкова В.Г., заверенной его печатью. Впоследствии, в мае 2015 года и 00.00.0000 она передала ответчику дополнительно иные данные руб. и иные данные руб. соответственно, что также подтверждается распиской Коробкова В.Г. В соответствии со сметой и договором, ответчик определил срок изготовления декора - 2 месяца. Работы по договору были выполнены не в полном объеме, на сумму согласно составленной исполнителем сметы иные данные руб. 00.00.0000 истец обратилась к ИП Коробкову В.Г. с претензией и требованием возврата денег за неполное выполнение работ и нарушение сроков окончания выполнения работ по изготовлению лепного декора. 00.00.0000 претензия была получена исполнителем, согласно ответа ИП Коробкова В.Г. от 00.00.0000 , претензии он не признал. 00.00.0000 истец направила ИП Коробкову В.Г. требование о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено 00.00.0000 . Требования оставлены без удовлетворения. В связи со смертью Коробкова В.Г. требования в данном деле истицей заявлены к его правопреемнику – наследнице по закону Коробковой Е.П. Относительно исковой давности по заявленным требованиям указала, что 00.00.0000 обратилась в суд с иском к ИП Коробкову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 00.00.0000 исковое заявление было оставлено без движения. 00.00.0000 эта информация была размещена на портале Химкинского городского суда Московской области. Копия определения истице направлена не была. С 00.00.0000 она находилась в Свердловской области в связи с ухудшением состояния здоровья отца и его смертью и необходимостью ухода за престарелой матерью. 00.00.0000 в адрес суда направила письмо с просьбой направить ей копию определения, 00.00.0000 ходатайство было направлено повторно, получено судом 00.00.0000 ; 00.00.0000 исковое заявление было возвращено и получено ее представителем 00.00.0000 ; 00.00.0000 она подала на вышеназванное определение суда частную жалобу с просьбой о восстановлении срока на обжалование. 00.00.0000 частная жалоба и заявление истца с прилагаемыми документами были получены Химкинским городским судом, ответа на частную жалобу и заявление истец не получила, документы ей возвращены не были. В ответ на обращение от 00.00.0000 в устной беседе сотрудник суда предложил направить исковое заявление повторно в Химкинский городской суд, пообещав восстановить срок исковой давности. Как позднее узнала истец, на момент обращения ее в Химкинский городской суд с частной жалобой ФИО4 умер, его правопреемниками являются дочери Коробкова И.В. и Коробкова А.В. 00.00.0000 истец подала в Химкинский городской суд Московской области заявление о восстановлении срока исковой давности и процессуальном правопреемстве и исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к правопреемникам ИП Коробкова В.Г., которые длительное время не были рассмотрены судом. Действиями ИП Коробкова В.Г., существенно нарушившего условия договора, истцу как потребителю причинены нравственные страдания. Наследники Коробкова В.Г. под различными предлогами уклоняются от выполнения обязательств умершего, чем также причиняют истице нравственные страдания. В связи с этим ухудшилось состояние ее здоровья. По изложенным основаниям истица, с учетом уточнений, просит восстановить ей срок исковой давности; взыскать неосновательное обогащение в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 00.00.0000 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга иные данные руб.; неустойку (пеню) за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере иные данные руб.; компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.; судебные издержки в размере иные данные руб.; расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что первые требования о возврате денежных средств были направлены Коробкову В.Г. 00.00.0000 , просрочку исполнения договора до этого Коробков В.Г. объяснял различными объективными причинами, обещал устранить допущенные недостатки, истец ему доверяла, т.к. между ними были хорошие отношения; часть денег была передана Коробкову В.Г. под расписки, часть денежных средств передавалась истцом при свидетелях; монтаж декора входил в состав работ по договору; указали, что, по их мнению, истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, указали, что работы по монтажу в обязанности Коробкова В.Г. по договору с истцом не входили, смета была составлена на изготовление декора; оплачивая работы 00.00.0000 , истец признала, что работы выполнены; монтажом Коробков В.Г. не занимался, работников в ИП Коробоков В.Г. не было; факт передачи истцом Коробкову В.Г. денежных средств в суме иные данные руб. не доказан; заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 истцом был заключен договор бытового подряда с ИП Коробковым В.Г. на изготовление лепного декора в ее квартире; 00.00.0000 истец передала Коробкову В.Г. иные данные руб., что подтверждается распиской Коробкова В.Г., заверенной его печатью (л.д.83,197); 00.00.0000 истец передала Коробкову В.Г. иные данные руб., что также подтверждается распиской (л.д.84,198).

В соответствии со сметой Коробков В.Г. определил срок изготовления декора - 2 месяца.

Как указала истец, работы по договору были выполнены не в полном объеме, на сумму согласно составленной исполнителем сметы иные данные руб. (л.д.95-100).

00.00.0000 истец обратилась к ИП Коробкову В.Г. с претензией и требованием возврата денег за неполное выполнение работ и нарушение сроков окончания выполнения работ по изготовлению лепного декора. Согласно ответа ИП Коробкова В.Г. претензии истца он не признал (л.д.80-94,101-102).

00.00.0000 истец направила ИП Коробкову В.Г. требование о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.103-105).

Коробков И.Г. умер 00.00.0000 ; деятельность ИП Коробкова В.Г. прекращена в связи с его смертью (л.д.15-19,69-73). Наследницей Коробкова В.Г. является Коробкова Е.П., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

В силу ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, исходя из п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе при объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или частично.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, согласно представленной сметы на производство работ от 00.00.0000 , подтверждающей факт договорных отношений между истицом и Коробковым В.Г., стоимость работ составляет иные данные руб., срок выполнения работ - 2 месяца. Согласно расписки ИП Коробкова В.Г. 00.00.0000 им от истца были получены денежные средства в сумме иные данные руб.

Также, согласно расписки ИП Коробкова В.Г. истцом было оплачено дополнительно иные данные руб. 00.00.0000 , т.е. спустя более 8 месяцев по истечении срока договора, что позволяет сделать вывод о том, что к моменту оплаты указанной суммы истцу было известно об объемах выполненных Коробковым В.Г. работ. При этом оплата договора произведена ею в общей сумме иные данные руб., т.е. не в полном объеме.

Достаточных достоверных доказательств оплаты истцом Коробкову В.Г. дополнительно денежных средств в сумме иные данные руб. не представлено. Документальных подтверждений данного обстоятельства, как следует из объяснений самой Буковской Л.С., не имеется, письменные показания свидетелей, которые подтверждают передачу денег Буковской Л.С. в указанной сумме Коробкову В.Г., надлежащими доказательствами в данном споре не являются.

Таким образом, истцом не представлено доказательств исполнения ею в полном объеме обязательств по договору с Коробковым В.Г. и возникновения в связи с этим неосновательного обогащения на стороне исполнителя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что предусмотренные сметой работы были выполнены Коробковым В.Г. не в полном объеме, а только на указанную ею сумму.

Как следует из материалов дела, в т.ч. текста сметы, претензий истца, выполнение монтажа изготовленного Коробковым В.Г. декора условиями договора предусмотрено не было, в смету не включено, данные работы выполняло 3е лицо, доказательств того, что указанное лицо осуществляло трудовую деятельность у Коробкова В.Г., в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Недостатки изготовленного декора Коробковым В.Г. устранялись, что подтверждает истец в своих претензиях. Представленные Буковской Л.С. фотографии ее доводы в этой части не подтверждают, достоверно установить происхождение данных фотографий не представляется возможным. Претензии истца исполнителем были отклонены в ответе на обращение Буковской Л.С., истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для подтверждения своих доводов в этой части заявлено не было.

Об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст.ст.28, 29 Закона о защите прав потребителей, истец не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Буковской Л.С. суд не усматривает.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, срок исполнения Коробковым В.Г. обязательств перед истцом составлял 2 месяца и истек 00.00.0000 .

В Химкинский городской суд Московской области с иском к ИП Коробкову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась 00.00.0000 , т.е. за пределами установленного п.1 ст.196 ГК РФ общего срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленум ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, изложенные Буковской Л.С. в заявлении, не относятся к исключительным обстоятельствам, которые, в соответствии со ст.205 ГК РФ могут являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, согласно названной статьи, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Буковской ФИО13 к Коробковой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                 Е.Ю. Озерова