Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4990/2023 от 25.04.2023

2-4990/2023

24RS0056-01-2022-005990-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Размышляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылькова Максима Сергеевича к ООО «МонтажЭнергоСтрой», АО «Страховая компания «Пари», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Рыльков М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «МонтажЭнергоСтрой», АО «Страховая компания «Пари», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на шестом этаже в шестиэтажном жилом доме. 04.07.2022года по вине ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой», производившего капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, произошло затопление дождевой водой его квартиры. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 196 400 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

Просит суд взыскать с ООО «МонтажЭнергоСтрой», АО «Страховая компания «Пари», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Рылькова М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 196 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 128 рублей, расходы по оплате юридический услуг в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Рыльков М.С. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой» Кончаков М.С., с иском не согласился, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность ООО «МонтажЭнергоСтрой» перед третьими лицами застрахована. Ответчик ООО «МонтажЭнергоСтрой» в интересах истца обратился 28.02.2023 в АО СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени решение не принято. Ответчик ООО «МонтажЭнергоСтрой» полагает надлежащим ответчиком по делу именно АО СК «Пари».

Представитель ответчика АО «СК «Пари» извещен надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лицо ООО «Тройка» в судебное заседание не явилось, извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Из материалов дела следует, что на основании договора № № заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «МонтажЭнергоСтрой», силами последнего произведены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается договором № №, представленными в материалы дела, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Собственником квартиры <адрес>, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является Рыльков М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04.07.2022 года произошло затопление квартиры <адрес>, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 05.07.2022 года, составленным комиссией ООО «Тройка».

Из данного акта следует, что квартира <адрес> расположена на шестом этаже шестиэтажного жилого дома, состоит из двух комнат. Для осмотра представлены две жилые комнаты, кухня и коридор, при осмотре использовалась видеозапись. На стенах обои имеют следы намокания и желтые пятна; в коридоре на потолке имеются следы намокания, желтые пятна, на стенах бумажные обои деформированы (вздутие) имеют следы намокания, желтые пятна; на кухне на потолке имеются желтые пятна, на стенах бумажные обои имеют следы намокания, желтые пятна; в жилой комнате на стенах обои имеют следы намокания, деформированы (вздутие, отслоение), жёлтые пятна. Причиной подтопления квартиры является ремонт крыши подрядной организацией ООО «МЭС».

На основании договора от 14.01.2021 года № №, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО «МонтажЭнергоСтрой» производил ремонт кровли дома <адрес>.

Представитель ООО «МонтажЭнергоСтрой» указанные обстоятельства не оспаривал, согласился с тем, что подтопление квартиры истца произошло именно в ходе ремонта кровли многоквартирного дома, то есть ввиду ненадлежащей гидроизоляции помещения истца от внешних осадков во время ремонта.

Совокупность изложенных выше доказательств также свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее выполнение работ ООО «МонтажЭнергоСтрой» по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>

Согласно представленному истцом отчету заключению эксперта ООО КЦПОЭ «Движение» от 22.07.2022 года, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 196 400 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд, исходя из существа возникших правоотношений, полагает надлежащим лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, так как именно последний, в силу жилищного законодательства, несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в данном случае ООО «МонтажЭнергоСтрой».

При этом, вопреки доводам ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой», суд полагает необходимым отметить, что страхование ответственности ООО «МонтажЭнергоСтрой» в АО «СК Пари» будет иметь правовое значение в регрессном требовании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к ООО «МонтажЭнергоСтрой». При том, что страховым случаем, согласно Правилам страхования гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ, признается факт установления обязанности Страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам в результате небрежности, ошибки или упущения при производстве строительно-монтажных работ в силу гражданского законодательства.

Такая обязанность устанавливается решением суда.

Указанное подтверждается и тем, что страхователь обязан предоставить страховщику, кроме прочего, решение суда (п. 9.3 Правил страхования гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ).

В связи с этим, суд полагает обоснованным взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истцы в счет возмещения ущерба 196 400 рублей.

В удовлетворении исковых требовании к ООО «МонтажЭнергоСтрой»,», АО «Страховая компания «Пари» суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Рылькова М.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения – 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рылькова Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу Рылькова Максима Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 196 400 рублей, расходы по оплате оценки – 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей, возврат государственной пошлины – 5 128 рублей, всего взыскать 214 528 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рылькова Максима Сергеевича к ООО «МонтажЭнергоСтрой», АО «Страховая компания «Пари» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 02.10.2023 года.

Копия верна                                В.А. Коваленко