Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2023 от 18.10.2023

УИД 29MS0063-01-2022-006857-78

Дело № 11-155/2023

г. Архангельск                                                                06 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 15.09.2022 по делу № 2-6364/2022 по иску Кокорина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

Кокорин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2022 принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера КИА, т.к. на момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Ответчик выдал направление в СТОА, не являющейся официальным дилером КИА. 13.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, услуг по составлению претензии, неустойки. 26.04.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение, неустойку, не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 в удовлетворении требований истца отказано. С указанным решением истец не согласился, обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 940 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., штраф, неустойку 39335 руб., неустойку на будущее за период с 28.06.2022 по день фактического исполнения решения, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Кокорин А.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кокорина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 940 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., по составлению претензии 5000 руб., неустойка за период с 11.02.2022 по 26.06.2022 в сумме 39 335 руб. 80 коп., неустойка на будущее за период с 28.06.2022 по день фактического исполнения судебного решения из расчета 289 руб. 40 коп. в день, штраф в размере 14 470 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Так же с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана госпошлина в бюджет в размере 2 248 руб. 27 коп.

С указанным решением не согласился ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что требование истца о выдаче направления в СТОА официального дилера не имело законного основания, кроме того при определении стоимости восстановительного ремонта суд не верно руководствовался экспертизой проведенной ИП Осиным Д.С. по инициативе истца.

Так же указано, что расходы на оплату услуг эксперта носят процессуальный характер и не могут быть признаны убытками. Кроме того, в связи с тем, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение экспертизы (оценки), то расходы потребителя на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения в СТОА официального дилера КИА, т.к. на момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Ответчик выдал направление в СТОА, не являющейся официальным дилером КИА. 13.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, услуг по составлению претензии, неустойки. 26.04.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение, неустойку, не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 в удовлетворении требований истца отказано. С указанным решением истец не согласился, обратился в суд.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что страховщик не выдал направление на ремонт по заявлению истца на СТОА официального дилера торговой марки КИА, в связи с чем истец обратился за страховой выплатой. Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что страховой компанией предлагалось организовать ремонт транспортного средства на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, однако Кокорин А.А. отказался. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из п. 15.2 Закона об ОСАГО следует, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг эксперта нельзя считать убытками судом не принимается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

При этом согласно п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 15.09.2022 по делу № 2-6364/2022 по иску Кокорина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Судья                                                    К.И. Жданова

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 13.12.2023.