Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2023 ~ М-2620/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-3981/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003298-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

ДД.ММ.ГГГГ года                      город Чебоксары

Московский районный суд гор.Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО)" к Данилову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО)" (далее Банк, истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ответчику Данилову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-5).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Даниловым В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 732 153 рублей сроком на 60 месяца 30,4 % годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля МАЗДА СХ-7, год выпуска 2008, №кузова JMЗER293780213700, модель и № двигателя модель и № двигателя 20318312, VIN JMЗER293780213700.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) заключен договор уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайзер-Групп» и Даниловым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

Указывают, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 475 216,66 рублей, из которых: 717 314,41 рублей задолженность по основному долгу; 736 433,51 рублей - задолженность выкупленным процентам; 21 468,75 рублей задолженность по выкупленной государственной пошлине.

На основании изложенного просит:

- обратить взыскание на транспортное средство МАЗДА СХ-7, год выпуска 2008, №кузова JMЗER293780213700, модель и № двигателя, L3, 20318312, VIN JMЗER293780213700, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности;

- взыскать с Данилова В.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО)" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО)" не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5)

Ответчик Данилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, (л.д. 78, 80).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Даниловым В.В. заключен кредитный договор №-АПКа в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 732 153 рублей сроком на 60 месяца 30,4 % годовых (л.д.40-45).

ПАО «Плюс Банк» со своей стороны исполнило свои обязательства, выдав Данилову В.В. денежные средства в размере 732 153 рублей (л.д.36).

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско» срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора (п.2 условий).

За счет полученного кредита ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Кайзер-Групп» договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА СХ-7, год выпуска 2008, №кузова №, модель и № двигателя, L3, 20318312, VIN №.

Согласно договору купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за сет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией (л.д. 46-48).

В соответствии с представленным графиком расчета задолженности заемщик свои обязательства согласно графику платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 475 216,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» и ПАО «Квант Мобайл банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) заключен договор уступки прав (требований).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей до 2018 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору №.

Согласно п.11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования.

Согласно п.5 раздела индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий.

В соответствии с п.4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору (обеспеченному залогом) заемщиком Даниловым В.В. не исполнено на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 348- 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Материалами дела установлено, что заложенное имущество на момент рассмотрения дела зарегистрировано за Даниловым В.В. (л.д.73).

На день рассмотрения дела ответчик является собственником спорного автомобиля. Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, идентификационный номер VIN № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д.71).

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий договора по погашению задолженности, значительный ее размер, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО)" к Данилову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗДА СХ-7, год выпуска 2008, №кузова №, модель и № двигателя №, VIN №, принадлежащий собственнику Данилову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан МВД по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-026), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Данилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-026) в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО)" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      Таранова И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.