Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-357/2024 от 15.04.2024

Судья Васильева Г.М.      Дело № 21-357/2024

             УИД 22RS0068-01-2023-006784-52

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу Малинина А. В., защитника Кичайкина В. А., на решение судьи Центрального районного суда г.Барнула от ДД.ММ.ГГ *** по делу по жалобе Малинина А. В., защитника Кичайкина В. А., на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М. К. от ДД.ММ.ГГ ***,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIM, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кичайкин В.А., в 04:23:08 час. ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 64,16% (5,133 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 13,133 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 65,8% (5,264 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 13,264 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Действия Кичайкина В.А. квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление, ссылаясь на то, что Кичайкин В.А. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ДТ» на основании договора аренды.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ восстановлен срок на подачу жалобы, постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок) жалобе защитник Кичайкина В.А. Малинин А.В. просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что транспортное средство в течение ДД.ММ.ГГ годов непрерывно находилось в аренде ООО «СТ», ООО «ДТ», что подтверждается договорами аренды, платежными поручениями о выплате арендной платы, справкой о доходах Кичайкина В.А. за 2023 год. Оплата за проезд по дорогам федерального значения осуществлялась с расчетного счета арендаторов ООО «СТ», а потом ООО «ДТ», поскольку в ДД.ММ.ГГ году сотрудниками ООО «РТИТС» был разъяснен порядок оплаты именно на лицо, являющееся собственником транспортного средства. Кичайкин В.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не имел возможности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «ДТ», так как постановление было получено в ноябре ДД.ММ.ГГ года. Само по себе родство между Кичайкиным В.А. и Кичайкиным А.А., руководителем и единственным участником ООО «ДТ» и ООО «СТ», при передаче транспортного средства в аренду не может являться самостоятельным основанием признания таких действий недобросовестным поведением или действиями в обход закона с противоправной целью для избежания ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Кичайкиным В.А. не оспаривались, так как передавались в ООО «ДТ», за счет которого производилась оплата административных штрафов.

В судебное заседание Алтайского краевого суда Кичайкин В.А. не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Защитник Кичайкина В.А. Оленберг А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно ссылаясь дополнительно на ненадлежащую работу комплекса весового контроля.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), предусмотрено, что «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению *** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ***.

Приложением *** к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, собственником которого (транспортного средства) является Кичайкин В.А., в 04:23:08 час. ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 64,16% (5,133 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 13,133 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 65,8% (5,264 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 13,264 т на ось *** при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», заводской номер CAM21003008, имеющим свидетельство о поверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ, сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрации транспортных средств, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Кичайкиным В.А., актом измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства, сведениями ООО «РТИТС», ответом КГКУ «Алтайавтодор» и другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда, с выводами которого нет оснований не согласиться.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договоров аренды транспортного средства, датированных ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с приложением актов о передаче транспортного средства в аренду ООО «СТ», подписанные Кичайкиным В.А. и Кичайкиным А.А., договоров аренды вышеуказанного транспортного средства, датированных ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений к ним, актов о передаче того же транспортного средства в аренду ООО «ДТ», платежные документы о перечислении арендной платы с удержанием НДФЛ, документы о передаче тахографа, документы о трудоустройстве Кичайкина В.А. в ООО «СТ» и направлении его в командировку в период выявления правонарушения, протокол нотариального допроса Корниенко А.Н. (заместитель генерального директора обоих обществ), документы, связанные с оказанием, оплатой услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, оформленных от имени ООО «ДС», документы о правоотношениях, в рамках которых производилась перевозка (договор об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО «ДТ» и ООО «БИТ», содержащих подписи от имени генеральных директоров данных обществ Кичайкина А.А. и Кичайкиной О.Н. (мать Кичайкина В.А.), договор поставки, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО «БИТ» и ООО «22Р»., договор поставки, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО «БИТ» и индивидуальным предпринимателем Шипиловым В.К., путевой лист, оформленный ООО «ДТ»), заявления Кичайкиных В.А., А.А. от ДД.ММ.ГГ о том, что совместный бизнес не осуществлялся, схема ухода от ответственности не создавалась, документы об оплате штрафов по делам об административных правонарушениях Кичайкиной О.Н. с последующим возмещением расходов водителями.

Между тем указанные доказательства в их совокупности не являются достаточным и бесспорным подтверждением выбытия тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из контроля его собственника.

В силу своего назначения тяжеловесное транспортное средство, в том числе учитывая принадлежность Кичайкину В.А. нескольких таких средств на дату совершения правонарушения, предназначено для осуществления хозяйственной деятельности, имеющей признаки предпринимательской, независимо от факта регистрации в качестве предпринимателя. Аналогичная позиция изложена в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова».

Участие тяжеловесных транспортных средств в дорожном движении в целом и в перевозках в частности предполагает определенные обязанности его владельца, аналогичные обязанностям владельцев любых транспортных средств (в частности, по содержанию, учету транспортного средства, обязательном страховании ответственности), а также обязанности, обусловленные характеристиками транспортного средства и участием в перевозках грузов (например, регистрация в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам).

Соответствующие обязанности исполняются владельцем транспортного средства, каковым может являться собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, в том числе арендатор. Следовательно, исполнение таких обязанностей тем или иным лицом может свидетельствовать о том, что в правоотношениях с государством данное лицо является владельцем транспортного средства, и данное лицо может быть признано субъектом административного правонарушения, совершение которого связано с использованием транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (далее - заявление о регистрации в реестре).

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно пунктам 65 и 68 Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из ответов ООО «РТИТС» следует, что на момент фиксации правонарушения именно с Кичайкиным В.А. заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве р/з *** и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования, то есть Кичайкин В.А. как собственник на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

При этом факт подписания документов от имени Кичайкина В.А. представителем, также как направление Кичайкиным В.А. ООО «РТИТС» в период обжалования постановлений уведомления о нахождении иных транспортных средств (транспортное средство, на котором зафиксировано вмененное правонарушение, к тому времени было отчуждено) в аренде, заключение договора безвозмездного пользования бортовым устройством с ООО «ДТ», не имеют значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что ООО «РТИТС» не принимало заявлений арендаторов, регистрируя лишь собственников транспортных средств, бездоказательна и противоречит приведенным положениям Правил.

Привлечение Корниенко А.Н. (одновременно является представителем физического лица Кичайкина В.А. при оформлении договора безвозмездного пользования бортового оборудования, заместителем генерального директора ООО «СТ» и заместителем директора ООО «ДТ») к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление бортового оборудования не исключает ответственности собственника (владельца) транспортного средства за достоверность и актуальность сведений, представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

ООО «ДТ», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Следует также отметить, что согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу за Кичайкиным В.А. в ДД.ММ.ГГ году зарегистрировано значительное количество преимущественно грузовых транспортных средств.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Кичайкин В.А. многократно привлекался к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ, а равно предшествовавшего договора от ДД.ММ.ГГ и последующего от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, зафиксированные в автоматическом режиме.

При этом Кичайкин В.А. не оспаривал факт владения транспортным средством по указанным делам.

Ссылка на договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «ДТ» и имевший место на момент фиксации вышеназванного правонарушения, обоснованно отклонена судьей районного суда.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГ годах оформлены арендные отношения ООО «СТ» с Кичайкиным В.А. в отношении 11 грузовых транспортных средств. С ООО «ДТ» Кичайкиным В.А. в ДД.ММ.ГГ году оформлены арендные отношения в отношении 6 грузовых транспортных средств. ООО «БИТ» с Кичайкиным В.А. в ДД.ММ.ГГ году оформлены арендные отношения в отношении 4 грузовых транспортных средств и спецтехники, в ДД.ММ.ГГ году - 4.

Заключив договор поставки товара ДД.ММ.ГГ на стороне покупателя и договор поставки от ДД.ММ.ГГ на стороне продавца, по которым покупатель (продавец) ООО «БИТ» обязался осуществить и поставку товара, то есть перевезти товар от того, у кого приобретен товар тому, кому продан товар Обществом, перевозка груза (песка) произведена в рамках договора оказания услуг перевозки между ООО «БИТ» и ООО «ДТ» от ДД.ММ.ГГ, для осуществления которой (перевозки) использован, в том числе вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Кичайкину В.А.

Согласно выпискам из Единого государственно реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «ДТ» и ООО «СТ» является Кичайкин А.А. (отец Кичайкина В.А.), учредителем и генеральным директором ООО «БИТ» - Кичайкина О.Н. (мать Кичайкина В.А.), она же является заместителем директора ООО «ДТ» и ООО «СТ», по юридическому адресу общества расположены в одном здании.

Основным видом деятельности ООО «ДТ» и ООО «СТ» указана «деятельность автомобильного грузового транспорта», одним их дополнительных - «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», одним из дополнительных видов деятельности ООО «БИТ» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ внесены сведения о прекращении деятельности Кичайкина В.А. в качестве индивидуального предпринимателя (один из видов деятельности «Организация перевозок грузов»), не исключает фактического осуществления таковой с использованием находящихся в собственности в значительном количестве грузовых транспортных средств.

В представленном в материалы дела страховом полисе серии ***, действующем на дату совершения правонарушения, в качестве собственника транспортного средства указан Кичайкин В.А., в качестве страхователя – ООО «СТ» (бывший арендатор транспортного средства), при этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования указана «личная».

Из дополнительно представленных в краевой суд пояснений и письменных доказательств следует, что Кичайкиной О.Н. оплачиваются административные штрафы за водителей ООО «ДТ», ООО «СТ» и штрафы по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кичайкина В.А.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из контроля Кичайкина В.А., а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела Кичайкин В.А. является субъектом вмененного правонарушения.

Действия по оформлению договоров от ДД.ММ.ГГ между Кичайкиным В.А. и ООО «СТ», от ДД.ММ.ГГ между ООО «СТ» и ООО «Д» о передаче бортового устройства, пополнении баланса расчетной записи со счета ООО «ДТ», также как и оплата за Кичайкина В.А. административных штрафов его матерью Кичайкиной О.Н. посредством банковской карты с последующим возмещением по ее заявлениям как заместителя директора ООО «СТ» из кассы обоих обществ являются следствием взаимозависимости Кичайкина В.А. и принадлежащих его отцу юридических лиц.

С учетом данных обстоятельств не опровергают выводов суда и представленные в краевой суд копии путевого листа, товарно-транспортной накладной и копии реестров поездок, подписанные Кичайкиными А.А., О.Н.

Напротив, с очевидностью усматривается, что деятельность Кичайкина В.А. с использованием грузовых транспортных средств и спецтехники интегрирована в совместный бизнес с отцом Кичайкиным А.А., матерью Кичайкиной О.Н., а потому применительно к настоящему делу не имеет значения, от имени кого оформлены товаросопроводительные и иные, связанные с осуществляемыми грузоперевозками, документы, оформлены ли самим Кичайкиным В.А. трудовые отношения по совместительству с водителями, управлявшими транспортными средствами с превышением осевых нагрузок, а указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство нельзя признать вышедшим из под контроля его собственника Кичайкина В.А.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в краевом суде Попов И.А. показал, что с ДД.ММ.ГГ года состоит в трудовых отношениях с организациями, учредителем которых является Кичайкин А.А., с ДД.ММ.ГГ года работал в ООО «ДТ», с ДД.ММ.ГГ года – в ООО «СТ», указанные организации имеют общие бухгалтерию, отдел кадров, оргтехнику, гараж и автомобили, в том числе принадлежащие Кичайкину В.А., Кичайкина А..А., Кичайкиной О.Н. Вышеуказанное транспортное средство с осени ДД.ММ.ГГ года либо с ДД.ММ.ГГ года, точное время не помнит, используется ООО «СТ» либо ООО «ДТ» в разные периоды времени.

В такой ситуации фактическая организация перевозок одним лицом (притом что стороны договора перевозки, собственники транспортных средств являются взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений) в большей степени касается правоотношений между различными перевозчиками (собственниками транспортных средств, юридическими лицами, осуществляющими деятельность по перевозке) в целях организации совместной деятельности по перевозке груза (в данном случае – одного и того же груза), оформленной через передачу транспортных средств в аренду одному лицу.

Вместе с тем перед государством применительно к обстоятельствам настоящего дела ответственным за нарушение правил дорожного движения является собственник транспортного средства, который не утрачивает контроль и сведения о котором содержатся в официальных данных, таких как ГИБДД, и у иных лиц, которым поступают сведения о владельце транспортного средства (ООО «РТИТС»), тогда как собственник в целом не лишен возможности возмещения убытков, связанных с оплатой штрафа, при наличии к тому оснований.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Оформленные документы с включением сведений об ООО «ДТ» как о перевозчике, сведения полиса ОСАГО, как и факты отсутствия у Кичайкина В.А. права управления транспортными средствами соответствующей категории, уплаты им налога на доходы от аренды транспортных средств, наличия трудовых отношений с ООО «СТ», учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.

Показания свидетеля Попова И.А. (работающего в настоящее время главным механиком ООО «СТ» и работавшего водителем в ООО «ДТ» на дату правонарушения) о том, что он управлял транспортным средством на основании полученного от Кичайкина А.А. служебного задания, подтверждают лишь факт трудовых отношений между Поповым И.А. и Обществом и обязанность работника выполнять указания руководителей, что предусмотрено и пунктом 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГ между Поповым И.А. и ООО «ДТ», однако в целом свидетель не сообщил каких – либо сведений относительно правоотношений, в рамках которых осуществлялась перевозка. Кроме того, свидетель пояснил о расходах по содержанию транспортного средства как ООО «СТ», так и ООО «ДТ», принадлежащих Кичайкину А.А., что подтверждает совместное использование транспортного средства независимо от оформления договора аренды. Также свидетель показал, что оплата на перевозку песка не входила в фиксированную заработную плату как водителя, и размер такой оплаты зависел от количества рейсов, а за получение оплаты в наличной форме он расписывался в ведомости в бухгалтерии, не обращая внимания от имени какого юридического либо физического лица она составлена, что также не исключает осуществление перевозок в интересах любого лица, включая собственника транспортного средства, через оформление товаросопроводительных документов одним юридическим лицом – работодателем водителя.

Ссылки в подтверждение реальности отношений аренды и непричастности Кичайкина В.А. к грузоперевозкам на факты перечисления арендной платы, удержания, внесения в бюджет НДФЛ не принимаются во внимание, поскольку соответствующие суммы многократно менее суммы наложенных административных штрафов за превышение осевых нагрузок (оспаривается 98 постановлений).

Исходя из обстоятельств конкретного дела, прибыль от предпринимательской деятельности во всяком случае принадлежит одним и тем же взаимозависимым лицам, включая собственника транспортного средства, независимо от адресата перечисления денежных средств за услуги по перевозке, косвенным подтверждением чего является факт приобретения и владения на праве собственности Кичайкиным В.А. транспортными средствами, предназначенными для перевозок грузов, при трудоустройстве в должности главного инженера в ООО «СТ» и отсутствии факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Кичайкин В.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом, являясь собственником транспортных средств, Кичайкин В.А. обязан обеспечить соблюдение правил дорожного движения, что включает и заинтересованность в своевременном уведомлении о фактах привлечения к административной ответственности.

Представленные копии договора подряда, датированного ДД.ММ.ГГ, между ООО «СС» и ООО «СТ» на выполнение строительно-монтажных работ в Республике Алтай, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений к нему не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за Кичайкиным В.А. транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности результата измерения осевых нагрузок не имеется.

В соответствии с пунктом 24 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, на автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как предусмотрено пунктом 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: 1) измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; 2) определение массы транспортного средства; 3) определение количества осей транспортного средства; 4) измерение межосевых расстояний транспортного средства; 5) определение количества колес на осях транспортного средства и скатности колес; 6) измерение габаритных параметров транспортного средства; 7) фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; 8) фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; 9) фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); 10) измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Пунктом 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля предусмотрено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Согласно Перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847, на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) при измерении пределы допускаемой погрешности +/- 11%.

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM21003008. Тип данных средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения от ДД.ММ.ГГ ***. Впоследствии приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ *** утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, подлежащих изменению в части срока действия утвержденного типа средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до ДД.ММ.ГГ.

Комплекс поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, смонтированного по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует соответствующий акт, утвержденный в тот же день.

Согласно описанию типа средств измерений (приложение к свидетельству ***), паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10 %, 11 %), находятся, вопреки утверждению заявителя, в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

В соответствии со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГ, действительным до ДД.ММ.ГГ, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.

Кроме того, КГКУ «Алтайавтодор» представлены копии актов калибровки данного средства измерения, утвержденных ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которым погрешности измерения не превышают допустимых.

Согласно отчетам по диагностическому обследованию соответствующего участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ геометрические параметры соответствуют требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений.

Дата и время правонарушения, указанное в постановлении, совпадает со временем правонарушения, указанном в соответствующей графе акта измерения и проверки параметров транспортного средства, тогда как время составления самого акта измерения может отличается на более позднее, что не влечет недопустимость акта как доказательства.

Сведения, о которых сообщил свидетель Попов И.А., о предварительном взвешивании транспортного средства при выезде с карьера, сами по себе не исключают совершение административного правонарушения, поскольку согласно показаниям свидетеля измерялась лишь общая масса транспортного средства, а не осевые нагрузки, притом что проверке подлежали оба параметра при выезде с карьера.

То обстоятельство, что правонарушения фиксировались при использовании одного транспортного средства, также не влечет неустранимые сомнения в достоверности актов измерения. Иные перевозившие груз транспортные средства (<данные изъяты>, <данные изъяты> согласно показаниям свидетеля и документам о перевозке) имеют иные характеристики, габариты и грузоподъемность, включая большее количество осей, транспортные средства согласно представленному в судебное заседание списку рейсов имели разный вес нетто перевозимого груза, который по-разному, как следствие, распределялся в кузове автомобиле.

Кроме того, сторона защиты не отрицала, что не все рейсы автомобиля осуществлены с зафиксированным превышением осевых нагрузок, то есть система контроля не фиксировала нарушения в сплошном режиме, превышение нагрузок также отличается по разным постановлениям.

Административное наказание назначено Кичайкину В.А. в соответствии с санкцией нормы и с применением судьи положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░