Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1008/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-1008/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Исмухамбетова Б.С.,

подсудимого Попова ФИО8, и его защитника – адвоката Фадиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Попова ФИО9, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно <...> Попов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомастерской по адресу: <адрес>, где находился автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащий Потерпевший №1, оставленный для ремонта. Реализуя возникший умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, Попов В.А., примерно <...> "."..г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> находящемуся внутри автомастерской, ключами открыл левую переднюю дверь, сел на переднее левое сиденье автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель, и, не имея на то разрешения, начал на автомобиле движение, тем самым совершил угон автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Потерпевший №1 В тот же вечер, примерно <...>, Попов В.А., не справившись с управлением, совершил наезд на пластиковый элемент дорожного ограждения на проезжей части напротив <адрес>, после чего пригнал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> в автомастерскую по адресу: <адрес> оставил там.

Кроме того, "."..г. примерно <...> Попов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомастерской по адресу: <адрес>, где находился автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный для ремонта. Реализуя возникший умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения, Попов В.А., примерно <...> "."..г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящемуся внутри автомастерской, ключами открыл левую переднюю дверь, сел на переднее левое сиденье автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель, и, не имея на то разрешения, начал на автомобиле движение, тем самым совершил угон автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый Попов В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Фадина Е.А. поддержала ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова В.А.:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от "."..г.), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от "."..г.), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Попов В.А. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленные преступления средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Попов В.А. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - явку с повинной по эпизоду от "."..г. <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжкого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попова В.А., в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не учитывает в отношении подсудимого Попова В.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду от "."..г. суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, учитывая данные о личности подсудимого Попова В.А., не имеющего какого-либо источника дохода, семейными узами не обремененного, иждивенцев не имеющего, не имеющего регистрации на территории РФ, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Попов В.А. совершил преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок составляет – 2 года 1 месяц 22 дня.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Отбывать наказание Попов В.А. должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения Попову В.А. меры пресечения не имеется.

В рамках настоящего дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Попова В.А. ущерба, причиненного преступлением, понесенных убытков, в размере <...>

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

Гражданский ответчик Попов В.А исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования Шарошкиной Н.С. в полном объеме. Размер причиненного ущерба и понесенных убытков подтвержден документально и не оспаривался гражданским ответчиком.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166, ░.1 ░░.166 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░ 22 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ "."..░. (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <...>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░