Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2024 от 02.05.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

    при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

адвоката филиала № НО ВМКА ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, снят у учёта филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил управлять другим механическим транспортным средством - мопедом марки «Racer RC-50-F Alpha» без государственного регистрационного знака (далее - мопед).

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять другим механическим транспортным средством, находясь в то же время и в вышеуказанном месте, сел на сиденье другого механического транспортного средства и начал движение, тем самым в период времени до 09:20 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В 09:20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя мопедом по <адрес>, был остановлен на законных основаниях ФИО1 ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и ФИО1 ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, напротив <адрес> вышеуказанной улице <адрес>.

В 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранён ст. ФИО1 ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от дальнейшего управления другим механическим транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а также достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет мопедом в состоянии опьянения.

ФИО1 ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и ФИО1 ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, доставили последнего в помещение служебного кабинета ГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» заводской № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор на состояние опьянения ФИО2 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 09:50 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,570 миллиграмма этанола на 1 литр в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. В соответствии с материалами дела, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исходя из требований уголовного закона и разъяснений судебной практики, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено им при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены независимо от воли самого ФИО2

Вместе с тем, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, а также являться основанием для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, указанная судимость не образует рецидив.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом изложенного, требований ст. 6, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, состояния его здоровья, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, считает необходимым назначить ФИО2 такой вид наказания, как обязательные работы. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ к лицам, к которым не может быть применён данный вид наказания, ФИО2 не относится.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - мопедом марки «Racer RC-50-F Alpha» без государственного регистрационного знака, который согласно материалам уголовного дела, принадлежит Свидетель №3

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что мопед марки «Racer RC-50-F Alpha» без государственного регистрационного знака, чёрно-синего цвета, который был использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежал ему на праве собственности на момент совершения преступления, суд не находит оснований для его конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: CD диск, приобщённый к материалам уголовного дела, - подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мопед марки «Racer RC-50-F Alpha» без государственного регистрационного знака, возвращённый Свидетель №3, - подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD диск, приобщённый к материалам уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мопед марки «Racer RC-50-F Alpha» без государственного регистрационного знака, возвращённый Свидетель №3, - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий                                   Л.А. Байдакова