Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Федонин Е.А.

Дело №11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» на определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» (№) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в сумме 5 000,00 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» подал частную жалобу, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение которым отказать в заявлении о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с недобросовестным поведением ответчика возникла необходимость обращения истца в суд. Соответственно, судебные расходы в данном случае понесены ответчиком не в связи с необоснованным обращением в суд со стороны истца, а в связи с недобросовестным поведением ответчика.

В соответствии с частью третей статьи 333 ГПК РФ данное дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не основанным на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ТСН СНТ «Чайка-1» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду, производство по делу прекращено.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель ответчика ФИО5 обратилась с ходатайством в порядке ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с истца ТСН СНТ «Чайка-1» в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 20 000,00 руб.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указано в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировому судье представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Единый центр помощи садоводам», в лице генерального директора ФИО5, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в сумме 20 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 являлась представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела №, при рассмотрении которого принимала участие в судебных заселениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично. Взыскано с Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» (№) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в сумме 5 000,00 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ, вследствие чего не требуют дополнительного обоснования со стороны суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» – без удовлетворения.

Определение, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья/подпись

    Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                            Ю.И. Макоед