Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2024 (2-3849/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-464/2024

24RS0028-01-2023-002908-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2024 года                                                                             г.Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истца Бровкиной И.И.,

    при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минченко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в счет ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства «Honda Torneo», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. В связи с обжалованием страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения данного решения финансовым уполномоченным до вынесения судебного решения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, отказано. В связи с чем, срок для выплаты неустойки наступил по истечении 10 дней с момента вынесения судом вышеуказанного решения. Однако, страховщик несвоевременно исполнил решение финансового уполномоченного, оплатив сумму неустойки истцу в размере <данные изъяты>. только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец Минченко Т.В. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» за неисполнение в установленный законом срок решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Минченко Т.В. - Бровкина ИИ исковые требования поддержала в полном объеме, против ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ возражала, обосновывая длительностью неисполнения страховой компанией своих обязательств.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайство просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на несогласие с исковыми требованиями, а также изложив ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с обжалованием ответчиком решения финансового уполномоченного.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из положений ч.2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. При этом, целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу Минченко Т.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения. Срок вступления решения финансового уполномоченного в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней.

Ответчик ООО «СК «Согласие» обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «СК «Согласие» срок исполнения вышеуказанного решения № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк», ответчик ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив в пользу истца Минченко Т.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

При этом, из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, положений ст. 199 ГПК РФ следует, что исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании. В свою очередь, днем вынесения решения суда является день, когда оно публично объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного по заявлению ООО «СК «Согласие» не изменяло срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливало его принудительное взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведя оплату неустойки в пользу потребителя ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнив решение финансового уполномоченного в указанный день, ООО «СК «Согласие» допустило просрочку исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку фактически вышеуказанное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у потребителя Минченко Т.В. возникло право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной решением финансового уполномоченного суммы, что составляет (<данные изъяты>. х 50%) <данные изъяты>

          При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

              Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, правовую природу и сумму обязательств, длительность нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату неустойки в течение 3,5 месяцев, а также гражданско-правовое поведение истца и ответчика, реализацию ответчиком предусмотренного законом права на обжалование решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной задержки в выплате суммы неустойки, фактическую оплату неустойки ответчиком в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, что суд в совокупности расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер штрафа следует уменьшить до <данные изъяты>., взыскав с ответчика ООО «СК «Согласие» указанную сумму штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), истцом понесены по делу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минченко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Минченко Т.В. (паспорт №) штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минченко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2024 года.

Председательствующий                                                                  С.Е. Байсариева