Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4400/2024 ~ М-283/2024 от 12.01.2024

    Дело №2-4400/2024

    УИД: 50RS0031-01-2024-000355-52

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2024 года                                                                      г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                            Кузьминой А.В.

    при секретаре судебного заседания                                   Курбановой М.К.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушнова Сергея Михайловича и Скляревской Натальи Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Пушнов Сергей Михайлович и Скляревская Наталья Михайловна обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ», просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 263 558, 69 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 14.10.2023 в размере 376 510, 98 руб., неустойку в размере 1% за период с 29.12.2023 по дату вынесения резолютивной части решения суда в размере 2 635, 58 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение оценки в размере 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов, почтовые расходы в размере 588,00 руб.

    В обоснование требований указали, что согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 30.04.2023 г. Истцы свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнили, однако ответчик не передал истцам квартиру в установленный договором срок, чем нарушил обязательства, обусловленные договором. Вместе с тем объект долевого строительства в виде квартиры ответчиком был передан истцам. При этом в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 263 558,69 руб. Добровольно ответчик недостатки не устранил, стоимость устранения недостатков не возместил.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

    Представитель ответчика в представленных в адрес суда письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованным, в связи, с чем просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцами неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения исполнения обязательства, а также просили снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

    Суд в силу положений ст. ст. 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

    Изучив материалы дела, суд установил следующее.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В судебном заседании установлено, что 09.06.2023 г. между ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» и Пушновым Сергеем Михайловичем и Скляревской Натальей Михайловной заключен договор уступки прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве № Руставели 14-1.3(кв)-1/32/11(1) (АК) от 19.03.2021, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательством своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, а именно, квартиру № №, общей площадью 21,60 кв. м., расположенную по адресу: АДРЕС(л.д.14-42).

    Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составила 8 650 000,00 руб. (пункт 2.1 Договора), оплата цены договора истцами произведена в полном объеме.

    Факт исполнения истцами обязательств по оплате денежных средств за объект долевого строительства ответчиком не оспаривался.

    Между тем истцами выявлены недостатки квартиры и оборудования в ней, которые были зафиксированы и описаны в акте.

    При этом сторонами был составлен акт приема-передачи и осмотра от 14.10.2023 г. с выявленными недостатками, однако застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра(л.д.43).

    С целью подтверждения ранее выявленных недостатков и новых скрытых недостатков истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, производство которой было выполнено экспертами АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА», которые пришли к выводу, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения некачественно выполненных работ в квартире, расположенной по адресуАДРЕС составила 263 558руб. 69коп.(л.д.47-62).

    Истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения(л.д.63-65)

    В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2)соразмерного уменьшения цены договора;

    3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В силу ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно абз. 8 Преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В соответствии со ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, компенсация в счет соразмерном уменьшении цены договора не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

    Не согласившись с объемом выявленных недостатков, природой их образования и стоимостью работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда от 20.02.2024 г. поручено ООО Строительно-кадастровая группа «ВЕКТОР».

    В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1562 ООО Строительно-кадастровая группа «ВЕКТОР», экспертами в результате исследования квартиры по адресу: АДРЕС установлено, что в указанной квартире имеются недостатки отделочных работ. Перечень выявленных недостатков и несоответствие их нормативным требованиям приведены экспертом в таблице 1 стр. 92-93, подтверждены фотоизображением объекта. В результате обследования определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, объем работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков, приведен в заключении. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 93 045,00 руб., в том числе 60 709,00 руб. стоимость работ; 32 336,00 руб. стоимость материалов (л.д.84-113).

    Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, их суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    Суд также принимает во внимание, что заключение экспертизы ООО Строительно-кадастровая группа «ВЕКТОР» ответчиком надлежащим образом не опровергнуто и в части выявленных недостатков согласуется с заключением независимой экспертизы и актом осмотра.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта недвижимости - квартиры № по адресу АДРЕС исполнил ненадлежащим образом, а именно истцам передана квартира с нарушением установленного договором срока передачи, с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных работ, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ответчика в пользу истцов в счет расходов по устранению недостатков в размере 93 045,00 руб.

    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

    Согласно п.1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Ответчик претензию истцов проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

    Однако суд не может согласиться с представленным истцами расчетом, поскольку он проведен исходя из стоимости устранения недостатков в размере 263 558, 69 руб., тогда как, руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 93 045,00 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчику начислена неустойка.

    Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 14.10.2023 в размере 376 510,98 руб.

    Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

    В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика неустойку в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 200 000, 00 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

    Постановлением правительства РФ №326 от 18.03.2024г. установлен мораторий на взыскание неустойки и штрафа на период с 21.03.2024г. по 31.12.2024г.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за период с 29.12.2023 по дату вынесения резолютивной части решения суда в размере 2 635, 58 руб. за каждый день просрочки.

    По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст.1 ГК РФ).

    В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

    Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

    Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

    На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2023г. по 21.03.2024г., который составляет 93045руб. х 84 дня х 1% = 78 157руб. 80 коп. с применением по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ размер неустойки суд определяет в сумме 40 000,00 руб.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

    Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков и взыскании неустойки, в том числе за нарушение срока передачи объекта, однако, указанные требования застройщиком добровольно исполнены не были.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Между тем, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным определить его в размере 50 000,00 руб.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

    На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 14 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб., расходы связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 588,00 руб., признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

    Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

    18 марта 2024 года Правительством РФ принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

    В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    При разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановленного по настоящему делу решения, суд принимает во внимание постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

    С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 2 ст. 6 и ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    При этом суд не усматривает оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

    При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 года подлежащим удовлетворению.

    Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако оплачены не были, в связи с чем с ответчика в пользу ООО СКГ «Вектор» подлежат взысканию 123 750 рублей(л.д.81-83).

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 6 530 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Пушнова Сергея Михайловича и Скляревской Натальи Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» (ИНН: №) в Пушнова Сергея Михайловича (паспорт серии №) и Скляревской Натальи Михайловны (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 93 045,00 руб., неустойку за не исполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с 29.12.2023г. по 21.03.2024г. в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2023 по 14.10.2023 в размере 200 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 588,00 руб., а всего взыскать 415 333 рубля в равных долях по 207 666 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пушнова Сергея Михайловича и Скляревской Натальи Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцам и размере - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» в пользу ООО СКГ «Вектор» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 123 750 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 6 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июня 2024 года.