Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-941/2022 от 28.09.2022

Дело № 7-941/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург      18 октября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Воробьёва Дмитрия Александровича на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области о привлечении ООО «СК ПИТЕРСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области ООО «СК ПИТЕРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, за то, что 07.05.2022 в 11.30 часов при осуществлении деятельности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тихвинского района Ленинградской области, в подвальных помещениях по адресу: г. Тихвин, 4 микрорайон, дом 12, в нарушение п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан – ФИО3, не имевшего патент на право осуществления трудовой деятельности с территорией действия – Ленинградская область.

    В установленный законом срок защитником подана жалоба, в которой содержится просьба об изменении судебного акта, и назначении наказания в форме предупреждения.

    Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 той же статьи установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что на основании договора № HED.2022/04-22, заключенного 28.04.2022 с ООО «Холдинг Евро Дом», ООО «СК ПитерСтрой» осуществляло выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенных на территории Тихвинского района Ленинградской области, по адресу: г. Тихвин, 4 микрорайон, дом 12.

07.05.2022 в 11.30 по вышеуказанному адресу был выявлен гражданин республики Таджикистан ФИО3, который копал траншею для дальнейшего бетонирования и убирал строительный мусор, имея патент с территорией действия «Санкт-Петербург».

За выявленное нарушение миграционного законодательства ФИО3 постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08.05.2022, вступившим в законную силу 19.05.2022, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СК ПИТЕРСТРОЙ» допустило привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент, совершенное в Ленинградской области, что правильно квалифицировано судьей по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств, а именно: объяснениями законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мочалова С.В.; протоколом АП-Юр № 000498 от 15.08.2022 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями законного представителя ООО «СК ПИТЕРСТРОЙ» от 15.08.2022; рапортом сотрудника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5 от 15.08.2022; рапортом сотрудника ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6 от 08.06.2022; письменными объяснениями ФИО3 от 07.05.2022; постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08.05.2022 г. по делу № 5-171/2022 в отношении ФИО3; копиями паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии, патента ФИО3; сведениями из автоматизированных систем ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленобласти СПО «Мигрант-1», «Территория» в отношении ФИО3; договором № 2022-151 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 31.03.2022г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Холдинг Евро Дом» с приложениями к нему; договором субподряда № НЕD.2022/04-22 от 28.04.2022 г. между ООО «СК ПИТЕРСТРОЙ» и ООО «Холдинг Евро Дом» с приложениями к нему; уставами ООО «Холдинг Евро Дом» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»; иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, они которые отражены и раскрыты в обжалуемом постановлении, не согласиться с приведенной оценкой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ООО «СК ПИТЕРСТРОЙ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Заявление о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13.09.2022 о привлечении ООО «СК ПИТЕРСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Воробьева Д.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     О.В. Туманова

(судья И.В. Удюкова)