Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2023 ~ М-738/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1287/2023 74RS0029-01-2023-001004-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 27 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Банниковой ФИО12 к Виженкову ФИО13 и Виженковой ФИО14 признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Банникова Л.М. обратилась в суд с иском к Виженковым А.С., К.С. о признании за нею в порядке наследования после смерти Виженкова С.В. права собственности на автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, двигатель <данные изъяты> с выплатой каждому из ответчиков по (с учетом уточнения) 254374 рубля, также просит включить в состав наследства кредитные обязательства по заключенному с банком кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг Виженков С.В., стороны спора являются наследниками умершего, однако названный автомобиль супруги Виженковы нажили в период брака и она имела с Виженковым С.В. право общей собственности на автомобиль, в связи с чем имеет преимущественное право на автомобиль с выплатой остальным наследникам компенсации.

Истец Банникова Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, её представитель Таркина Т.В. иск поддержала.

Ответчик Виженкова К.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель по доверенности Косолапова Т.В. и также законный представитель несовершеннолетнего ответчика Виженкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидорова Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что автомобиль может быть передан истцу только совместно с кредитной задолженностью перед банком.

Представитель третьего лица – ПАО АКБ «Абсолют банк» в судебное заседание не явился, будучи с учетом ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещенным о его времени и месте.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеперечисленных лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Банникова Л.М. и Виженков С.В. состояли в браке.

В период брака супруги приобрели транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, двигатель №. Автомобиль был приобретен в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных Виженковым С.В. от ПАО «Балтинвестбанк» (в настоящее время права переданы АКБ «Абсолют банк») по кредитному договору от 01.12.2020г. № в размере 1328000 рублей сроком до 01.12.2027г. под 16,70% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Виженков С.В. умер, после его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга Банникова Л.М., его дочь Виженкова К.С. в лице своего представителя по доверенности Косолаповой Т.В. и его малолетний сын Виженков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице своего законного представителя – своей матери Сидоровой Т.Н.

В состав наследства названный автомобиль, квартира и иное имущество (за вычетом супружеской доли Банниковой Л.М.), в частности, каждому наследнику нотариусом выдано свидетельство на 1/3 долю в праве собственности на 1/2 долю автомобиля.

Из заключения судебного эксперта ИП Полуночева Н.А. № 15.09.23 следует, что стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №, двигатель № в настоящее время составляет 1520844 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи, кредитным договором, справками банка, свидетельствами о смерти, о заключении брака и о рождении, заявлениями о принятии наследства, карточкой учета ТС, выпиской из ЕГРН, заключением эксперта № 15.09.23.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети и супруг являются наследниками первой очереди.

Согласно положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2 указанной статьи).

Верховный Суд РФ в пунктах 54, 57 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку истец совместно с наследодателем обладала правом общей собственности на спорный автомобиль, 1/2 доля в праве на который входит в состав наследства, поскольку она имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого автомобиля перед ответчиками, которые ранее не являлись участниками общей собственности.

Заявленная истцом компенсация по 254374 рубля каждому ответчику является соразмерным возмещением наследственных долей ответчиков, с определенной по результатам судебной экспертизы суммой ответчики были согласны, названная сумма внесена истцом на депозитный счет. Таким образом исковые требования в части выкупа долей подлежат удовлетворению.

Что касается требований о включении кредитного договора в наследственную массу, то согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 данного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку наследство после смерти заемщика приняли истец и ответчики, следовательно, они и становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Так как кредитный договор в наследственную массу входит в силу закона и для этого объективно не требуется специального судебного решения, тем не менее, необоснованными требования истца суд признать не может, поскольку между сторонами фактически имеет место спор по исполнению обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом вышеназванный банк со дня открытия наследства вправе требовать исполнения как от истца и двух ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга – истец и два ответчика остаются обязанными вернуть всю сумму задолженности (а не соразмерно своей доле) банку до тех пор, пока всё обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В пункте 2 данной статьи указано, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом лишь только после того, как всё обязательство будет исполнено полностью (весь кредит будет уплачен) – только лишь после этого тот должник, который исполнил обязанность, получит право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого – поскольку кредит был взят на покупку автомобиля и 1/2 доля этого автомобиля является супружеской долей истца и ещё 1/6 доля истцом была унаследована, следовательно, в итоге на долю Банниковой Л.М. падает 2/3 задолженности, а на долю Виженкова А.С. и на долю Виженковой К.С. по 1/6 доле.

Банникова Л.М., если обязанность исполнит она, получит право регрессного требования к Виженкову А.С. и к Виженковой К.С. в равных долях за вычетом 2/3 доли, падающей на неё саму (если Банникова Л.М. исполнит обязанность, то из уплаченной суммы 2/3 будет считаться уплаченными за себя и 1/6 и 1/6 за Виженкова А.С. и за Виженкову К.С.)

Аналогично Виженков А.С., если обязанность исполнит он, получит право регрессного требования к Банниковой Л.М. и к Виженковой К.С. в равных долях за вычетом 1/6 доли, падающей на него самого (если Виженков А.С. исполнит обязанность, то из уплаченной суммы 1/6 будет считаться уплаченными за себя, 2/3 будут считаться уплаченными за Банникову Л.М. и 1/6 будут считаться уплаченными за Виженкову К.С.)

Аналогично Виженкова К.С., если обязанность исполнит она, получит право регрессного требования к Банниковой Л.М. и к Виженкову А.С. в равных долях за вычетом 1/6 доли, падающей на неё саму (если Виженкова К.С. исполнит обязанность, то из уплаченной суммы 1/6 будет считаться уплаченными за себя, 2/3 будут считаться уплаченными за Банникову Л.М. и 1/6 будут считаться уплаченными за Виженкова А.С.)

Поэтому требования о включении кредитного договора в наследственную массу также подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

При цене иска 506948 рублей (253474х2) размер госпошлины составит 8269,48 рублей (5200 + ((506948 - 200000)* 1) / 100) и 300 рублей за нематериальное требование, а всего 8569,48 рублей

Истцом уплачена госпошлина 6372,50 рублей, то есть не доплачено рублей 2196,98 рублей. Следовательно с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины поровну по 3186,25 рублей с каждого и в доход местного бюджета поровну по 1098,49 рублей с каждого.

Экспертиза оплачена Сидоровой Т.Н. – законным представителем Виженкова А.С., так как истец оценивала долю сына Сидоровой Т.Н. в 191500 рублей, по результатам экспертизы доля оценена в 253474 рубля, то есть на 32,4% больше, следовательно пропорционально истец обязана компенсировать этому ответчику 32,4% понесенных расходов на оплату экспертизы 8500 рублей, то есть 2754 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Прекратить право собственности Виженкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, двигатель №, полученную им в порядке наследования после смерти своего отца Виженкова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Прекратить право собственности Виженковой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №, паспорт №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, двигатель №, полученную ею в порядке наследования после смерти своего отца Виженкова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Банниковой ФИО19 (паспорт №) право собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN №, двигатель №.

Взыскать с Банниковой ФИО20 (паспорт №) в пользу Виженкова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №) денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, двигатель № в размере 253474 рубля. В данной части решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств в размере 253474 рубля, находящихся на счете во временном распоряжении (депозите) Управления Судебного департамента в Челябинской области, внесенных на него Банниковой ФИО23 согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № 8597/345, операция 4999, дата 25.09.2023г. 09:56:08, сумма 253474 рубля, плательщик – Банникова ФИО24, <адрес>, паспорт плательщика № назначение платежа – Банникова Л.М. компенсация стоимости доли Виженкова ФИО25 № 2-1287/2023.

Взыскать с Банниковой ФИО26 (паспорт №) в пользу Виженковой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №, паспорт №) денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, двигатель №, в размере 253474 рубля. В данной части решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств в размере 253474 рубля, находящихся на счете во временном распоряжении (депозите) Управления Судебного департамента в Челябинской области, внесенных на него Банниковой ФИО28 согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № 8597/345, операция 4998, дата 25.09.2023г. 09:59:28, сумма 253474 рубля, плательщик – Банникова ФИО29, <адрес>, паспорт плательщика №, назначение платежа – компенсация сто-ти доли Виженковой ФИО30 предс-лем которой яв-ся Косолапова ФИО31 № 2-1287/2023.

Включить в наследственную массу после смерти Виженкова ФИО32 обязательства по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от 01.12.2020г. №с№, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и Виженковым ФИО33 в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества.

Взыскать с Банниковой ФИО34 (паспорт №) в пользу Виженкова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №) расходы на оплату экспертизы 2754 рубля.

Взыскать с Виженкова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №) в пользу Банниковой ФИО37 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины 3186,25 рублей.

Взыскать с Виженковой ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №, паспорт №) в пользу Банниковой ФИО39 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины 3186,25 рублей.

Взыскать с Виженкова ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №) в доход местного бюджета государственную пошлину 1098,49 рублей.

Взыскать с Виженковой ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 1098,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.