Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2020 (2-5434/2019;) ~ М-4249/2019 от 24.09.2019

Дело №2-668/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005265-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике Литвиновой П.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинковой Анастасии Николаевны к ООО «Квентасибинжиниринг» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зинкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Квентасибинжиниринг» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Зинковой А.Н. на основании договора участия в долевом строительства от 04.05.2017 года № 26/208, заключенного с ООО «Красводстрой» (с 28.05.2019 года наименование изменено на «Квентасибинжиниринг» (л.д. 66-71), была приобретена квартира по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ярыгинская Набережная, д. 9, кв. 149, которая по акту приема-передачи от 30.11.2018 года передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «Экспертиза Недвижимости» № 071819-1ЭП выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 74 395 руб. 21.08.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 23.08.2019 года, в связи с чем, за период с 03.09.2019 года по 19.09.2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 74 395 руб.

Зинкова А.Н. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 138-139) просит взыскать в свою пользу с ООО «Квентасибинжиниринг» стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 46 970 руб., неустойку за период с 03.09.2019 года по 11.03.2020 года в размере 46 970 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 180,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Истец Зинкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (л.д. 89), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 93-94), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Квентасибинжиниринг» - Будников Н.Б. (доверенность от 25.03.2019 года (л.д. 79) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 89), судебное извещение получено 29.01.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 91), до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями был не согласен, дополнительно пояснил, что при составлении заключения специалистом проигнорированы установленные договором и проектной документацией требования к качеству отделочных работ в квартире. Полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку основанием для ее взыскания является сам факт нарушения ответчиком обязательств, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом, истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера данного требования, т.е. его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, а допущенные ответчиком при проведении отделочных работ дефекты являются не препятствующими проживанию в жилом помещении, в связи с чем просил снизить сумму компенсации морального вреда до 500 руб. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа (л.д. 77).

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.05.2017 года ООО «Красводстрой» (застройщик) (с 28.05.2019 года наименование изменено на «Квентасибинжиниринг» (л.д. 66-71) и Зинкова А.Н. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 26/208 предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры № 149 (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 39,4 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 18 этаже в жилом доме № 26 в жилом массиве «Пашенный», в районе Абаканской протоки, в Свердловском районе г. Красноярска (л.д. 8-16). Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 договора составила 1 824 220 руб. (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.5 названного договора застройщик – ООО «Квентасибинжиниринг» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

30.11.2018 года объект долевого строительства – квартира № 149 на 18 этаже жилого многоквартирного дома в г. Красноярске, по ул. Ярыгинская набережная, д. 9, общей площадью 38,2 кв.м. передана в собственность Зинковой А.Н. по акту приема-передачи (л.д. 17).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.02.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.02.2019 года (л.д. 18-21).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта №071819-1ЭП составленного ООО «Экспертиза недвижимости», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 9, кв. 149 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 74 395 руб. (л.д. 23-61).

21.08.2019 года представитель истца Зинковой А.Н. – Потапович В.И. обратился к ответчику с претензией (л.д. 62-63), которая ответчиком не получена (л.д. 65), в которой просил возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 74 395 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 87-88). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 20.01.2020 года согласились (л.д. 86).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-10/29-01-2020, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире № 149, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская Набережная, д. 9, недостатков составляет 46 970 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 101-130).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № 149, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская Набережная, д. 9, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключение эксперта ООО «Экспертиза недвижимости» №071819-1ЭП, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № СЗ-10/29-01-2020.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт Фадейчева А.В. – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт Фролова С.Е. – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, имеет стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2017 года №26/208 в размере 46 970 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 03.09.2019 года по 11.03.2020 года (190 дней) в размере 267 729 руб., исходя из расчета 46 970 руб. х 3 % х 190 дней, которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена им до 46 970 руб., поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (46 970 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 46 970 руб. исходя из расчета:

46 970 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 160 дней (за период с 03.10.2019 года (дата по истечении десятидневного срока со дня не получения претензии, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – 23.09.2019 года по 11.03.2020 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) = 75 152 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена истцом до 46 970 руб., поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков, до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 24 485 руб. (46 970 руб. (стоимость недостатков) + 1 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Квентасибинжиниринг» в пользу истца штрафа до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы за оформление нотариальной доверенности (л.д. 5) в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 16.07.2019 года (л.д. 6), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 16.07.2019 года, выданной Зинковой А.Н. на представление своих интересов ООО «Вектор развития» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы за оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 180,04 руб. (л.д. 64), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Разрешая заявление генерального директора ООО «Прогресс» - Попова В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 000 руб. (л.д. 131-135), суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 года, проведена ООО «Прогресс», расходы на ее проведения были возложены на ответчика, которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

93 940 руб. (заявленные исковые требования: 46 970 руб. (строительные недостатки) + 46 970 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 3 018,20 руб.

3 018,20 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 318,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинковой Анастасии Николаевны к ООО «Квентасибинжиниринг» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квентасибинжиниринг» в пользу Зинковой Анастасии Николаевны сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 04 мая 2017 года № 26/208 в размере 46 970 рублей, неустойку за период с 03 октября 2019 года по 11 марта 2020 года (160 дней) в размере 1 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 51 470 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зинковой Анастасии Николаевны к ООО «Квентасибинжиниринг» о взыскании судебных расходов за направление претензии в размере 180 рублей 04 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Квентасибинжиниринг» в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 33 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квентасибинжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 318 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                          Н.М. Разумных

    Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2020 года.